Решение по делу № 2а-95/2020 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый        26 мая 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соболь Александра Григорьевича о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Светловского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

      Соболь А.Г. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 27 мая 2019 года в ОСП СГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Тихонова И.В. денежных средств в пользу Соболя А.Г. в размере 38897,50 рублей, взысканных в пользу последнего судебным приказом мирового судьи 1 с/у Московского района г.Калининграда.

      Административный истец также указывает, что в период с 27 мая до 19 декабря 2019 года в рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем не было произведено никаких мер принудительного исполнения, а именно: не произведен арест имущества должника, не вынесено требование о предупреждении об административной ответственности должника, не произведен арест счетов должника, не осуществлен выход по мету жительства должника, не вынесено постановление о его розыске, чем нарушил права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, полагает незаконным бездействие, выразившееся в невручении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на положения статьи 2, 4, 17, 36, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд: 1) признать незаконным бездействие ОСП Светловского городского округа, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не наложении ареста на имущество должника, невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в период времени с 27 мая по 19 декабря 2019 года; 2) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП СГО, выразившееся в отсутствии своевременного контроля над выполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями по принятию обеспечительных мер по исполнительному производству № №-ИП от 27 мая 2019 года в период времени с 27 мая по 19 декабря 2019 года.

      В судебном заседании административный истец Соболь А.Г. и его представитель по доверенности Соболь И.Н. не присутствовали, надлежаще извещены. Из показаний, данных в предыдущем судебном заседании следовало, что доводы административного искового заявления они поддерживают, просят удовлетворить.

      Представитель административного ответчика ОСП СГО Соколова М.А. в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, настаивая, что судебным приставом в рамках исполнительных производств выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Взыскание в пользу Соболя А.Г. осложняется наличием у Тихонова И.В. алиментных обязательств, которые имеют первоочередное значение. В период кратковременного трудоустройства должника его бывшая супруга предъявила исполнительный документ о взыскании алиментов непосредственно в бухгалтерию предприятия, поэтому в пользу Соболя А.Г. ничего не взыскано от доходов Тихонова. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что не препятствует повторному обращению для принудительного исполнения.

      В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Потапова К.А. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Тихонова было принято в июне 2019 г. Трижды осуществлялся выход по месту по адресу: <адрес>, впоследствии адрес был уточнен и установлено, что по адресу <адрес> проживает бывшая теща должника ФИО10, а сам Тихонов И.В. там более 7-8 лет не живет. Имущества Тихонова в данном жилом помещении нет. После направления судебным приставам <адрес> поручения о выходе в адрес должника, последние пояснили, что это адрес воинской части и фактически люди там не проживают. Также был осуществлен выезд по адресу временной регистрации должника в <адрес> <адрес>, было установлено что 25.03.2016 г. Тихонов был снят с регистрационного учета по данному адресу. У должника нигде нет своего имущества, это подтверждено и запросами в банки и регистрирующие органы. Судебный пристав полагала, что в рамках исполнительного производства выполнили весь перечень необходимых мероприятий. Исполнительное производство окончено невозможностью взыскания.

      Тихонов И.В. в судебном заседании не отрицал наличие у него задолженности перед Соболем А.Г. Вместе с тем, пояснил, что постоянного места жительства у него нет, его регистрация по воинской части <адрес> носит формальный характер, имущества в собственности нет, недвижимости и транспортных средств тоже. Он музыкант, в настоящее время не работает, доходов от творческой деятельности не имеет. Он неоднократно обращался в банки о получении кредита, но ему отказывают по мотиву отсутствия постоянного источника дохода.

      Выслушав пояснения явившихся стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Соболю А.Г. следует отказать по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в п. 1 ст. 64 указанного Закона, а также иные исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

      Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

      Согласно ч.1, ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

      Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1919/2017 года от 06 июля 2017 года, выданного мировым судьей 1го судебного участка Московского района г.Калининграда Маркеловой А.А. и заявления Соболя А.Г. 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения о взыскании с Тихонова Ивана Викторовича в пользу Соболя Александра Григорьевича задолженности по договору № 11/357283 от 11.12.2016 года в размере 10000 рублей, процентов в размере 27580 рублей, штрафа в размере 700 рублей и госпошлины в размере 617,50 рублей.

      Как следовало из требования административного истца и не отрицалось в судебном заседании представителем ОСП Светловский ГО Соколовой М.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

      Изучением материалов исполнительного производства установлено:

- 29 мая, 29 июля, 11 ноября 2019 года осуществлены выходы по месту жительства должника Тихонова И.В. с составлением актов;

- 23 июля 2019 года вынесено постановлен об ограничении выезда должника из РФ;

- 27 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2722,83 рубля;

- 04, 31 июля 2019 года в адрес ГИБДД, ПФР, операторам связи, налоговую службу, Росреестр о наличии имущества и доходов должника Тихонова И.В.. Получен ответ об отсутствии сведений.

- 31 июля, 07 августа 2019 года направлены запросы в адрес кредитных организаций о наличии счетов и денежных средств на них должника Тихонова И.В.; установлено. Что в ПАО Сбербанк на имя Тихонова И.В. открыто 5 счетов, на счете № остаток составил 100 рублей, в связи с чем 14 октября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в банке.

- 02 октября 2019 года запросы в банки направлены повторно, 12 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника в банке;

- 21 января 2020 года повторно направлены запросы в ПФР и ФНС о доходах должника.

      Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

      Из ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

      Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

      Разрешая заявленные требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя отдела судебных приставов СГО незаконным, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что вышеуказанной совокупности условий не установлено.

      Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывают на то, что ею принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

      Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 2 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

      Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

      Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Потаповой К.А. и подтверждается материалами дела, после возбуждения исполнительного производства ею неоднократно были совершены выходы на место по адресу должника, выполнены мероприятия по направлению запросов в целях розыска имущества должника, вместе с тем, положительных результатов эти мероприятия не дали в связи с чем, ею был составлен акт о невозможности взыскания и 18 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

      В связи с указанным, довод административного истца о незаконном бездействии, выразившимся в не наложении ареста на имущества должника отклоняется, поскольку такого имущества не установлено.

      Вопреки доводам истца привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, поскольку данная мера является мерой государственного воздействия, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение денежного обязательства не может нарушать права взыскателя.

      Рассматривая требование административного истца о нарушении его прав не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, суд учитывает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

      Оценив представленные документы и установленные обстоятельства не направления взыскателю копии постановления о возбуждении ИП, прихожу к выводу, что имело место формальное нарушение положений ч. 7 и ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", однако данное нарушение не может быть признано незаконным, поскольку не привело к нарушению прав административного истца, а доказательств обратного суду не представлено. Само по себе право на своевременное получение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер, тогда как нарушений ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП СГО судом не усматривается.

     Суд также не находит оснований для признаний незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Соболю А.Г. следует отказать в полном объеме.

      На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

      Соболю Александру Григорьевичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светловского городского округа, отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

      Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева