Решение по делу № 2-1741/2019 от 18.02.2019

дело № 2-1741/19

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боровика ФИО10 к ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», Ли Роману Михайловичу о защите прав потребителей,

Установил:

Боровик Ю.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», Ли Р.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08.11.2018 Боровик Ю.Н. обратился в ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» за получением юридической консультации и юридической помощи по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля №№ от 07.11.2018, заключенного между Боровиком Ю.Н. и ООО <данные изъяты> По договору ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» обязалось оказать Боровику Ю.Н. следующие услуги: выезд специалиста в ООО «Автомир+» с целью урегулирования спора в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов; консультация. Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей. ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» предоставила ему юриста Ли Р.М., с которым 19.11.2018 он (Боровик Ю.Н.) заключил договор поручения, в соответствии с которым Ли Р.М. обязался оказать следующие услуги: дистанционное, устное и письменное правовое консультативное сопровождение заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультация заказчика, по средствам телефонной дистанционной связи; составление искового заявления к ответчику ООО «Автомир+» о возврате денежных средств в сумме 999 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера» от 07.11.2018 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей; сбор доказательств; представление интересов в судебных процессах суда первой инстанции по настоящему иску. Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей. После этого ответчик на связь не выходил. 30.11.2018 определением Черемушкинского районного суда г.Москвы исковое заявление, составленное Ли Р.М. и поданное в Черемушкинский суд г.Москвы, было оставлено без движения. Допущенные нарушения Ли Р.М. не устранил, а подал на него частную жалобу, которая была возвращена.

Истец указывает, что ему были некачественно оказаны услуги по следующим основаниям: он был введен в заблуждение относительно квалификации Ли Р.М.

ООО «<данные изъяты> неоднократно предлагал решить вопрос в несудебном порядке, но по настоянию Ли Р.М. он не поехал на переговоры. По указанию Ли Р.М. он оспаривал кредитный договор № от 07.11.2018, заключенный с ООО «<данные изъяты>», и не погашал кредит, в связи с чем у него плохая кредитная история. Составленные Ли Р.М. документы были возвращены с несоответствием действующему законодательству и безграмотностью. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который Боровик Ю.И. оценивает в размере 60 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» 32 000 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с Ли Р.М. 60 000 рублей, внесенных по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Боровик Ю.Н. не явился, извещен, его представители Мартынова Е.В. и Попова Н.А., действующие на основании доверенности (л.д. 6), иск поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Ли Р.М. иск не признал, поддержал возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.

Все условия договора были им исполнены. Факт оставления искового заявления без движения считает незаконным, в связи чем им была подана частная жалоба, которая была возвращена. О том, что частная жалоба была возвращена, заказчик его не проинформировал, что привело к отрицательному результату, вследствие нарушений условий договора истцом. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2018 между ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» и Боровиком Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» обязалось предоставить Боровику Ю.И. следующие юридические услуги: выезд специалиста ООО «Автомир+» с целью урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка необходимых документов, консультация (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей, которые были внесены истцом 08.11.2018 (л.д. 17).

19.11.2018 между Боровиком Ю.Н. был заключен договор поручение об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого Ли Р.М. обязался оказать следующие услуги: дистанционное, устное и письменное правовое консультативное сопровождение заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультация заказчика, по средствам телефонной дистанционной связи; составление искового заявления к ответчику ООО «<данные изъяты> о возврате денежных средств в сумме 999 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 07.11.2018 о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей; сбор доказательств; представление интересов в судебных процессах суда первой инстанции по настоящему иску (л.д. 7-9).

Из договора с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» нельзя сделать вывод, что для его исполнения необходимо дополнительное заключение договора поручения с Ли РМ.

Следовательно, требования по указанным договорам следует рассматривать отдельно.

Касаемо договора с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» суд приходит об удовлетворении требований истца о взыскании внесенных денежных средств по договору в размере 32 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения условий договора со стороны ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает целесообразным определить в размере 3 000 рублей. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При буквальном толковании указанной нормы следует понимать, что обязательным условием для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей необходимо установить, что исполнитель не выполнил требования истца добровольно.

В рассматриваемом случае истец к ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» с претензией не обращался. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

При рассмотрении требований по договору, заключенному Боровиком Ю.И. с Ли Р.М., суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного Закона необходимо определять для каких нужд был заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он присутствовал при встрече Ли Р.М. и Боровика Ю.И., которые разговаривали о расторжении кредитного договора. Ли Р.М. сказал, что работает в ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант».

Показания свидетеля в части указания на то, что Ли Р.М. говорил Боровику Ю.И. о том, что Ли Р.М. работает в ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант», не может являться надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлены два договора, из которых нельзя сделать вывод, что они взаимосвязаны. При этом ФИО8 пояснил, что беседа у Боровика Ю.И. с Ли Р.М. была, что позволяет сделать вывод об оказании Боровику Ю.И. со стороны Ли Р.М. консультации.

В материалы дела представлены доказательства того, что Ли Р.М., действуя в интересах истца, составил исковое заявление и направил его в суд, которое впоследствии было оставлено без движения (л.д. 13). Исходя из буквального толкования условий договора, Ли Р.М. обязался составить исковое заявление в интересах Боровика Ю.И. и направить его в суд, что фактически было сделано. Предмет договора был исполнен.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, внесенных по договору с Ли Р.М., не имеется.

Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Боровика ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» в пользу Боровика ФИО11 денежные средства, внесенные по договору № от 08.11.2018 в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Боровику ФИО14 к ООО «Адвокатская коллегия «Мосгарант» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Боровику ФИО15 к Ли Роману Михайловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Кудрякова Ю.С.