Решение по делу № 2-76/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-76/2020

64RS0046-01-2019-006007-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Осипов В.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 032 руб., неустойку за период с 14.06.2019 г. по 30.10.2019 г. в размере 80 664 руб. 23 коп. и с 31.10.2019 г. по день фактического исполнения решения суда по 564 руб. 57 коп. в день за каждый день просрочки, штраф 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 г. в магазине ответчика истцом был приобретён смартфон Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 58 032 руб. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком. Срок гарантии установлен на 12 мес.

При эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток: смартфон не включается и не заряжается. В связи с этим, истец обратился к продавцу, о чём свидетельствует наряд-заказ № от 28.10.2017 г. Данный недостаток был устранён (акт выполненных работ от 07.11.2017 г. к наряд-заказу №). Однако недостаток появился вновь.

Согласно пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Pоссийской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным следует признавать недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению.

03.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему стоимость телефона в размере 56 457 руб.

Ответчик предложил потребителю провести экспертизу в г. Тула. При этом экспертная организация в г. Тула никакой официальной аккредитации не имеет, не является авторизованным сервисным центром. Потребитель не может присутствовать на экспертизе в г. Тула, в связи с чем, телефон представлен на экспертизу не был.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в которых истец не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 58 032 руб. в связи с фактической выплатой истцу денежных средств 21.01.2010 г., а также уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 128 250 руб. 72 коп., штраф 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, а также просил исчислять размер неустойки от суммы сотового телефона на настоящее время в размере 42 690 руб. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите нрав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 г. в магазине ответчика истцом был приобретён смартфон Apple iPhone 7 Plus, стоимостью 58 032 руб. Факт покупки удостоверяется кассовым чеком. Срок гарантии установлен на 12 мес.

При эксплуатации в период течения срока службы появился недостаток: смартфон не включается и не заряжается. В связи с этим, истец обратился к продавцу, о чём свидетельствует наряд-заказ № от 28.10.2017 г. Данный недостаток был устранён (акт выполненных работ от 07.11.2017 г. к наряд-заказу №). Однако недостаток появился вновь.

03.06.2019 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему стоимость телефона в размере 56 457 руб.

Ответчик предложил потребителю провести экспертизу в г. Тула. Потребитель не смог присутствовать на экспертизе в г. Тула, в связи с чем, телефон представлен на экспертизу не был.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ», представленный на экспертизу сотовой телефон «Apple iPhone 7 Plus», модель «А1784», IMEI №, объем встроенной памяти 128 Gb, имеет неисправность в виде невозможности включения, является следствием заводского дефекта электронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность не противоречит заявленному в исковом заявлении недостатку «смартфон не включается и не заряжается».

Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта микроэлектронных компонентов модуля основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе:    механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не является следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Общее состояние всех элементов корпуса и основной платы соответствует аналогичным компонентам аналогичных смартфонов, т.е. все детали (внутренние компоненты) смартфона оригинальные, изготовленные на заводе производителя.

Таким образом, у спорного телефона, принадлежащего Осипову В.С., имеется недостаток – не включается и не заряжается, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 58 032 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Однако, в связи с чем, что ответчик произвел истцу выплату в вышеуказанном размере 21.01.2020 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №, требования истца в данной части исполнению не подлежат. Кроме того, требования истцом в данной части не поддержаны.

Поскольку истцом ответчику передан товар, на истца не возлагается обязанность по передаче товара ответчику.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с n. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее за период с 14.06.2019 г. (даты, следующей за датой отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя) по 21.01.2020 г. (дата выплату истцу стоимости товара) за 222 дня просрочки в размере стоимости товара 58 032 руб. (до 0,1%), в размере 12 883 руб. 10 коп.

При этом, суд считает необходимым взыскивать неустойку от стоимости товара в размере 58 032 руб., поскольку спорный товар был приобретен истцом именно за данную сумму. Доводы ответчика в части того, что неустойка подлежит взысканию от стоимости товара в размере 42 690 руб. (стоимость товара на настоящее время), не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Осипова В.С. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд (взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или (уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в (добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование Осипова В.С., принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы или 7 191 руб. 51 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях – в части того, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не был представлен ответчику товар для проведения проверки качества, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик предложил передать истцу товар для проведения проверки качества в г. Тула. В связи с отдаленностью места проведения проверки качества, телефон представлен на экспертизу истцом не был. В связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Конякиным А.Н. и Осиповым В.С. был заключен договор № об оказании юридической помощи от 10.08.2019 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела – договором и квитанцией на оплату от 20.08.2019 г. №. Данные расходы суд признает необходимыми.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Осипова В.С. (в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) стоимость товара в размере 58 032 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Осипова В.С. неустойку за период с 14.06.2019 г. по 21.01.2020 г. в размере 12 883 руб. 10 коп., штраф в размере 7 191 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Осипову В.С., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 627 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 г.

Судья: