Решение по делу № 8Г-3760/2020 [88-5160/2020] от 13.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                    08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-188/2019 по исковому заявлению Ермолина В. В.ича к филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ (по 12 ГУ МО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ермолина В. В.ича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от              08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолин В.В. обратился с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании невыплаченной компенсации               за переработку в количестве 143 часа за период с 1 января 2018 года                          по 12 февраля 2018 года – 28 793,26 рублей, невыплаченной компенсации        за переработку в количестве 92 часа за период с 1 марта 2018 года                           по 31 декабря 2018 года – 23 539,42 рублей, невыплаченного при увольнении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2018 года, пропорционально отработанному времени – 5 153,64 рублей, невыплаченной надбавки за работу с вредными условиями труда за 2018 год – 85 491,65 рублей, невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату «Бюджет» – 519 323,98 рублей, надбавки за выслугу лет за дни межвахтового отдыха и дни в пути – 4 101,33 рублей, компенсации за неиспользованные дни межвахтового отдыха – 3 589,92 рублей, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении – 1 749,27 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат – 109 125,53 рублей, денежной компенсации морального вреда – 11 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что он на основании трудового договора от 29 декабря 2017 года № 403 с 1 января 2018 года по    12 февраля 2018 года состоял в трудовых отношения с ответчиком.               12 февраля 2018 года указанный трудовой договор по соглашению сторон был расторгнут, при этом с ним не был произведен окончательный расчет. Полагал, что работодатель не произвел выплату: компенсации за переработку в количестве 143 часов; единовременного денежного вознаграждения по итогам 2018 года; компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 0,85 календарных дня за работу во вредных условиях труда. 1 марта         2018 года между сторонами был вновь заключен трудовой договор, по которому, как и по предыдущему договору, основной трудовой функцией является обслуживание и эксплуатация оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции <адрес>. Дизельная электростанция № является закрытым помещением, аттестация рабочих мест в данном помещении не проводилась. При этом, надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% не выплачивалась. Также работодатель не производил начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на ежемесячно выплачиваемые суммы дополнительного материального стимулирования. Установленная при приеме на работу надбавка за выслугу лет в размере 15%, которая не учитывалась работодателем при расчете заработной платы за дни межвахтового отдыха и дни в пути.

В связи с его нахождением в учебном отпуске с 30 мая 2018 года по 29 июня 2018 года дни межвахтового отдыха ему были предоставлены не в полном объеме, компенсация не предоставленного межвахтового отдыха в конце отчетного периода не произведена. Согласно производственному календарю на 2018 год количество рабочего времени в период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года составляет 1 683 часа, им фактически отработано с учетом учебных отпусков 1 775 часов. Переработка составила 92 часа, которая по окончанию отчетного периода не были оплачены.

В течение 2018 года он не раз обращался к работодателю с просьбами произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоплаченные денежные средства.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года исковые требования Ермолина В.В. удовлетворены частично. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ермолина В.В. компенсация за работу с вредными условиями труда за период                                      с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 73 546,76 рублей, компенсация не предоставленного межвахтового отдыха в размере                      3 589,92 рублей, компенсация за переработку в количестве 92 часов                        за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме           23 539,42 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы и расчетных выплат в сумме 11 339,10 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего на общую сумму 113 015,20 рублей. В удовлетворении иных исковых требований Ермолину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    Ермолина В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермолиным В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель по существу выражает несогласие с судебными постановлениями в той лишь части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что в период с 11 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года он находился на вахте и обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за переработку в период с 01 января 2018 года по 12 февраля 2018 года в срок до 18 марта 2019 года он не имел реальной возможности. Также считает, что судами неправильно определена правовая природа выплачиваемой ему ежемесячно стимулирующей премии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От Ермолина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ермолин В.В. на основании трудового договора от 29 декабря 2017 года       № с 01 января 2018 года по 12 февраля 2018 года работал в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вахтовым методом в должности начальника смены дизельной электростанции <адрес>, Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля). Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес>, расположенный в районе Крайнего Севера – острова Северного Ледовитого океана.

01 марта 2018 года между Ермолиным В.В. и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вновь был заключен трудовой договор №, согласно которому Ермолин В.В. принят на работу в должности начальника дизельной электростанции <адрес>, Жилищно-коммунальная служба № 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая земля) для работы вахтовым методом, место работы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, фактическое место работы расположено в здании дизельной электростанции.

Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года были внесены изменения в п. 6.4. трудового договора от 01 марта 2018 года № 50/2018, согласно которым выплата заработной платы регулируется локальными Правилами внутреннего распорядка и выплачивается два раза в месяц:                    25-го числа текущего месяца (за фактическое количество отработанных дней с 1 по 15 число текущего месяца (за первую половину), 10-го числа (следующего месяца производится окончательный расчет за фактическое количество отработанных дней предыдущего месяца).

Основной трудовой функцией истца являлось и является обслуживание, эксплуатация оборудования, организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции <адрес>.

Согласно указанным трудовым договорам работа для работника являлась и является основной, условия труда на рабочем месте – допустимые (до получения результатов специальной оценки рабочих мест).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 каждого трудового договора истцу были, соответственно, установлены должностной оклад с оплатой пропорционально отработанному времени, а также районный коэффициент – 2,0 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 100% в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации                                               от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ермолиным В.В. требований о взыскании компенсации за переработку за период с 01 января по 12 февраля 2018 года, при увольнении – за 2018 год единовременного денежного вознаграждения, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении (феврале 2018 года), надбавки за работу с вредными условиями труда за период с 01 января 2018 года по 12 февраля 2018 года, процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату за январь, февраль 2018 года, проанализировав положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске Ермолиным В.В. без уважительных причин годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся истцу за период с 01 января 2018 года по 12 февраля       2018 года, а также производных требований от основных.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермолиным В.В. требований о взыскании невыплаченной процентной надбавки и районного коэффициента на дополнительную стимулирующую выплату «Бюджет», суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583», Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 49, обоснованно исходили из того, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о том, что в силу правовой природы дополнительного материального стимулирования оснований для применения к спорной выплате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в спорном случае не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Ермолин В.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами и неправильном толковании норм материального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи