Решение по делу № 1-92/2014-Р от 26.03.2014

дело № 1-44/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                  24 апреля 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофееворй Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Золотова И.В.,

подсудимого Санфирова А.О., его защитника – адвоката Дмитриева Г.В.

потерпевшей и гражданского истца ФИО5, ее представителя адвоката Гафуровой У.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Санфирова Александра Олеговича, родившегося 06 августа 1977 г. в п. Целинный Светлинского района Оренбургской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, военнообязанного, являющегося предпринимателем ИП Санфиров А.О., зарегистрированного и проживающего по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка, ул. Пугачевская, дом 21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Санфиров А.О., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, водитель Санфиров А.О., управляя по доверенности автомобилем марки «БМВ- Х3», имеющим регистрационный знак У 490 ЕК/56, в пути следования на 127 км. автодороги Уфа – Оренбург в направлении <адрес>, что на территории <адрес> РБ, двигался в условиях пасмурной погоды без осадков, при неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна – асфальта, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, которые гласят «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, которые гласят: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выполняя маневр обгона автомобиля марки «КАМАЗ 54115», имеющего регистрационный знак В 569 АТ/102, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении с бортовым полуприцепом марки «НЕФАЗ – 9334-10-12», имеющим регистрационный знак АС 5424/02, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем марки «ВАЗ 21043», имеющим регистрационный знак М 253 ВЕ/02, под управлением ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ВАЗ 21043, имеющего регистрационный знак М 253 ВЕ /02 – ФИО1, получил следующие телесные повреждения: а) в области головы: закрытая непроникающая черепно- мозговая травма: ушибленная рана теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, крупнопятнистые субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности височно – затылочных долях справа, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с незначительной контактировавшей поверхностью в направлении слева – направо; б) в области груди и нижних конечностей: закрытая травма груди: множественные ссадины боковой поверхности груди слева, кровоизлияние в мышцы боковой поверхности груди слева, кровоизлияние в мышцы боковой поверхности груди слева, конструкционные косопоперечные переломы: 8,9,10,11 – го ребер слева по средне – подмышечной линии без повреждения плевры. Косопоперечный перелом средней трети плечевой кости слева со смещением отломков и кровоизлиянием вокруг. Многооскольчатые переломы верхней и нижней трети бедренной кости слева со смещением отломков и обширными кровоизлияниями вокруг и отрывной перелом большого вертела этой бедренной кости, ссадины в проекции надколенников, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении слева – направо; в) в области таза: закрытая травма таза: обширные кровоизлияния в висцеральную брюшину в области входа в таз, разрыв симфиза с расхождением по ширине и кровоизлиянием вокруг, полные разрывы всех связок крестцово – подвздошного сочленения справа с кровоизлиянием вокруг, линейный продольный перелом вертлужный впадины справа и поперечный перелом нисходящей части седалищной кости справа со смещением отломков, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении справа – налево, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно – следственной связи со смертью. Смерть гр. ФИО1 наступила от травматического шока вследствие множественных переломов костей таза, верхней и нижней конечности слева с обширными кровоизлияниями вокруг.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Санфиров А.О., заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Санфиров А.О. признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым Санфировым А.О. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны. Просит назначить наказание без реального отбывания наказания, так как только работав сможет оказать реальную и ощутимую помощь семье и детям погибшего.

Защитник подсудимого – адвокат Дмитриев Г.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит назначить наказание Санфирову А.О. без реального отбывания наказания, так как он впервые на скамье подсудимых, совершил не умышленное преступление и готов реально возместить причиненный моральный и материальный ущерб семье и детям погибшего.

Потерпевшая-гражданский истец ФИО5, ее представитель адвокат Гафурова У.М. и государственный обвинитель в судебном заседании заявили, что с особым порядком судебного разбирательства согласны. Просят назначить наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания исправительном учреждении.

    По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санфиров А.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия Санфирова А.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Санфирову А.О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и его троих несовершеннолетних детей.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Санфиров А.О. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют бытовая и производственные характеристики (л.д. 170-171), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168-169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Санфирову А.О., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение Санфирова А.О., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 36), совершение впервые неосторожного преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, о чем свидетельствует заявление о переводе денежных средств в Таджикистан на л.д. 177-178), наличие на иждивении троих детей (л.д. 173-175), а также принесение извинений перед потерпевшим ФИО1 Муйбулло по телефону.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Санфирову А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, совершения подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда (частичное возмещение ущерба), предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ считает необходимым назначить Санфирову А.О. наказание в виде лишения свободы, срок которого определить также с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Однако с учетом его положительной личностной характеристики, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания Санфировым А.О. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Санфирову А.О. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, законодатель данные критерии дополнил указанием на разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда и уточнил, что степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходя из анализа произошедшего ДТП, учитывая характер и объем вреда, повлекшего смерть человека, все перенесенные физические боли и страдания, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.. Учитывая, что Санфировым А.О. выплачена сумма в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля Санфиров А.О. не является, и что автомобиль застрахован в Страховой компании считаю необходимым гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом право на обращение с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Санфирова Александра Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Санфирову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать Санфирова А.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений, продолжать работать.

Контроль за поведением осужденного Санфирова А.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Санфирову А.О. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по <адрес> для исполнения в части лишения Санфирова А.О. права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск гражданского истца ФИО5 к Санфирову Александру Олеговичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Санфирова Александра Олеговича в пользу ФИО1 Муйболло, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 миллион 500 тысяч рублей,

Гражданский иск гражданского истца ФИО5 к Санфирову Александру Олеговичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «БМВ- х3» с регистрационным знаком У 490 ЕК/56, 1013 года выпуска, находящийся на ответственном хранении у Санфирова А.О. - оставить в его распоряжение.

- автомобиль марки КАМАЗ 54115, г.р.з. В 569АТ/102, 1991 года выпуска и автомобиль ВАЗ 21043 г.р.з. М 253 ВЕ /02, 2001 года выпуска возвратить по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Санфировым А.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись         Разяпова Л.М.

     Копия верна: судья Разяпова Л.М.

Секретарь Тимофеева Л.В.