Решение по делу № 2-102/2019 ~ М-54/2019 от 31.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                    14 марта 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

с участием представителя истца ООО «Водоканал» - Емельяновой С.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Воронина Н.П.,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Водоканал» к Воронину Николаю Петровичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его следующим.

Ответчик Воронин Николай Петрович работал у истца в должности мастера, что подтверждается трудовым договором №25 от 01.08.2013 года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Для осуществления своих должностных обязанностей ответчик имел право использования и управления служебным автомобилем марки УАЗ-3962, per. знак №

06.11.2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, в 14 ч. 00 мин. на а/д М5 «Урал» Рыбное - Константиново, подъезд к г.Рыбное 1-й км., пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, per. знак №, принадлежащим Королевой Елене Михайловне и под ее управлением.

В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, а ее автомобилю - механические.

На основании решения Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2018 года истец был вынужден оплатить в пользу потерпевшей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (ущербом с учетом износа деталей) в размере 341500 рублей и судебные расходы в размере 27989 руб. 20 коп., а всего 369489 руб. 20 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить выплаченное потерпевшей возмещение в размере 369489 руб. 20 коп. Претензия оставлена без ответа.

Просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица Королевой Е.М., в размере 369489 руб. 20 коп., которая складывается из следующего: разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (ущербом с учетом износа деталей) в размере 341500 рублей и судебные расходы в размере 27989 руб. 20 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6895 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянова С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб был причинен ответчиком во время исполнения им трудовых обязанностей. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса в полном размере, подтверждается решением Советского районного суда г.Рязани от 04.06.2018 года.

В судебном заседании ответчик Воронин Н.П. заявленные требования не признал, пояснил, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражая против заявленных требований, пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях в должности мастера, но не водителя, права пользования и управления транспортными средствами ООО «Водоканал» не имел. Использовал автомобиль по устному распоряжению руководителя и при этом путевые листы выдавались ему и регистрировались в соответствующем журнале. Такой путевой лист был выдан и 06.11.2017 года. В случае принятия судом решения о взыскании с него материального ущерба, просил о снижении взыскиваемой с него суммы, поскольку иных источников дохода кроме пенсии по старости не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно решению Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года и постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 07.11.2017 года по делу об административном правонарушении, Воронин Н.П. 06.11.2017 года, управляя автомобилем УАЗ-3962, per. знак №, в 14 ч. 00 м., двигался со стороны ул.Почтовая в г.Рыбное в сторону д.Сидоровка Рыбновского района. Подъезжая к перекрестку с а/д Рыбное-Константиново, не справился с управлением, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения не выполнил требования дорожных знаков и разметки, пересек сплошную линию разметки, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Ниссан Кашкай, per. знак №, принадлежащим Королевой Елене Михайловне и под ее управлением.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Водоканал», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу в должности мастера водоснабжения с 01.08.2013 года. Приказом ООО «Водоканал» от 28.04.2018 года ответчик по собственной инициативе уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст.241 ТК РФ во взаимосвязи со ст.233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Между тем, судом установлено, что усматривается исключение из этого правила, поскольку Воронин Н.П. обязан нести полную материальную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в том числе и независимо от заключенного договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.242 (абз.2) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что в день принятия на работу 01.08.2013 года Воронин Н.П. и работодатель (истец) заключили договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности Воронина Н.П., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам.

Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик на основании путевого листа управлял принадлежащим работодателю автомобилем УАЗ-3962, per.знак №. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. В судебном заседании Воронин Н.П. подтвердил свою подпись в получении путевого листа 06.11.2018 года в журнале движения путевых листов. Помимо этого, право использования автомобиля при исполнении служебных обязанностей подтверждается приказом № 149 от 30.10.2017 года по ООО «Водоканал» об установлении дежурства Воронина Н.П. 06 ноября 20017 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик причинил ущерб как стороннему лицу так и работодателю в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтверждается постановлением мирового суда судебного участка № 54 судебного района Рыбновского районного суда от 31 января 2018 года о привлечении Воронина Н.П. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством работодателя 06.11.2017 года в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области от 07.11.2017 года ответчик Воронин Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, суд усматривает несколько обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 4 и 6 ст.243 ТК РФ, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, наряду с прочими является наличие прямого действительного ущерба.

Истцом исполнена обязанность по предоставлению доказательств о возможности привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Постановлением административного органа от 07.11.2017 года и решением Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2018 года установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением ущерба третьим лицам. Вынесенные решения вступили в законную силу.

Решением суда с ООО «Водоканал» в пользу потерпевшей Королевой Е.М. в счет возмещения материального ущерба взыскана разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей, которая составила 341500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27989,2 руб.

Сумму материального ущерба ООО «Водоканал» полностью перечислил потерпевшей, что подтверждается платежным поручением №892 от 02.11.2018 года.

Срок для обращения с иском в суд к работнику работодателем не нарушен.

В соответствии со ст.247 (абз.2) ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Установлено, что письменное объяснение работодатель пытался истребовать, но ответчик отказался по причине того, что уже давал объяснение в ОГИБДД, что следует из показаний представителя истца. Между тем, в любом случае, нарушений порядка установления причин возникновения ущерба не усматривается. Из смысла ст.247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Доводы ответчика, изложенные в его возражениях, не опровергают представленные истцом доказательства тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Ответчиком не оспаривается, что ДТП совершено им в состоянии алкогольного опьянения и при исполнении трудовых обязанностей при заключении договора о полной материальной ответственности. Заявление ответчика, что он не имел права использовать автотранспортные средства работодателя, является несостоятельным и опровергается наличием выписанного на его имя путевого листа, который выдавался в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы материального ущерба, который понес работодатель. Данный вопрос выносился на обсуждение сторон в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет один доход в виде пенсии по старости, размер которой согласно справке ГУ УПФР по Рыбновскому району на 18.02.2019 года составляет 12711,73 руб.

Из показаний ответчика следует, что после увольнения из ООО «Водоканал» на работу не устраивался, иного дохода он не имеет, проживает совместно с бывшей супругой, совместное хозяйство с ней не ведет. Сведениями территориального отдела по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области подтверждается расторжение брака между супругами Ворониными 24 января 2018 года.

Согласно сведениям Рыбновского отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области задолженностей по исполнительным документам ответчик не имеет.

Учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с него, но снижение размера материального ущерба не должно быть значительным, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий, приведших к совершению административного правонарушения и в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик, используя служебный автомобиль, должен был предвидеть наступление вредных последствий для работодателя.

Принимая во внимание степень и форму вины причинителя вреда, размер ущерба, причиненного Ворониным Н.П., возможно снизить с 369489,20 руб до 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд обратил внимание на то обстоятельство, что в решении Советского районного суда г.Рязани ошибочно указана дата совершения Ворониным Н.П. дорожно-транспортного происшествия - 16.11.2017 года. Из показаний представителя истца следует, что ДТП совершено 06.11.2017 года, представитель истца обратился в Советский районный суд г.Рязани с заявлением об исправлении описки. Ответчик Воронин Н.П. также не отрицал, что ДТП действительно имело место 06.11.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Между тем, требования указанной нормы не применимы, так как в соответствии со ст.393 ТК РФ работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов только в том случае, если он обращается в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Если работник выступает по делу в качестве ответчика, то на него возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения иска работодателя. Таким образом, законом возможность освобождения от уплаты госпошлины работника по иску работодателя не установлена.

Принимая во внимание, что исковые требования работодателя удовлетворяются частично в размере 300000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Снижая размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из того, что законом предусмотрено правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, в данном случае, государственной пошлины.

Случаи, когда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) не подлежат применению при уменьшении размера иска судом, относятся к судебным издержкам, а не к госпошлине, и указаны в пункте 21 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Водоканал» к Воронину Николаю Петровичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Николая Петровича в пользу ООО «Водоканал» в порядке регресса ущерб, причиненным работником, в размере 300000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, начиная с 18 марта 2019 года.

           Судья        Е.Н.Гужов