Решение по делу № 2-125/2020 от 21.10.2019

№ 2-125/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-004672-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко И. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Левченко Д. И. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Даниловой Л. В., третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в период с ... по ... состоял в зарегистрированном браке с Левченко М. И.. В период брака указанные лица совместно проживали по адресу ..., пр-т. Королева, 20 .... Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, предоставленной согласно ордеру № от ... ныне умершим Кукуевой Т. П. и членам ее семьи - мужу Кукуеву В.В., а также дочери Кукуевой Л.В. Умершая Кукуева Л.В. являлась матерью Левченко М. И..

В состав семьи истца и умершей Левченко М. И. также входил ребенок Левченко М.И. - Антонюк С. М., ... года рождения, отцом которой истец не являлся, а также сын Левченко И.А. и Левченко М.И. - Левченко Д. И., ... года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... Левченко М. И. умерла, не поставив на регистрационный учет по месту жительства во исполнение требований п.2 ст.20 ГК РФ и п. 3 ст. 65 СК РФ, своего несовершеннолетнего сына Левченко Д. И., ... года рождения.

Истец обратился в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района о постановке на регистрационный учет несовершеннолетнего Левченко Д. И., ... года рождения, но ... был получен отказ, в связи с тем, что ... был заключен договор социального найма № с несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, в лице законного представителя Даниловой Л. В..

Истец указывает, что внесение в договор социального найма только одного ребенка умершей Левченко М. И., а именно несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, ущемляет права второго ребенка - несовершеннолетнего Левченко Д. И., 07.02. 2011 года рождения.

В защиту интересов несовершеннолетнего ребенка Левченко И.А. был подан иск в Ворошиловский районный суд ... к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... о признании договора социального найма № от ... заключенного с несовершеннолетней Антонюк С. М. ... года рождения, в лице законного представителя Даниловой Л. В., недействительным и признании за несовершеннолетним Левченко Д. И. ... года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... за несовершеннолетним Левченко Д. И., 07.02. 2011 года рождения было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., пр-т. Королева, ....

Определением Ворошиловского районного суда ... ... по делу 2-1395/2018 был наложен запрет на любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., пр-т. Королева,20, .... ..., по заявлению Даниловой Л. В., являющейся законным представителем несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, Ворошиловский районный суд ..., в рамках указанного дела (№) вынес определение об отмене запрета на все регистрационные действия с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ...., вследствие чего ... прошел государственную регистрацию договор приватизации на несовершеннолетнюю Антонюк С. М., ... года рождения, на основании заявления законного представителя Даниловой Л. В..

Истец указывает, что договор приватизации, заключенный только с несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, лишает несовершеннолетнего Д. ... года рождения, законного права на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ...., в равной мере с несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, которая приходится ему родной сестрой по материнской линии.

Истец просил суд признать договор на передачу ..., расположенной по адресу: ... частную собственность, в части передачи недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ..., в собственность несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, недействительным, включить несовершеннолетнего Левченко Д. И., ... года рождения, в число участников приватизации недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ..., определить несовершеннолетнему Левченко Д. И., ... года рождения и Антонюк С. М., ... года рождения по 1/2 доли каждому в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., пр-т. Королева,20, ... взыскать в его пользу понесенные судебные расходы.

Истец Левченко И.А., а также его представитель Борзых А.Л., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Данилова Л. В., действующая как законный представитель несовершеннолетней Антонюк С. М. ... года рождения в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Даниловой Л.В., Мунирова Э. Р., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель Департамента МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... Наливайко А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске отказать.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования Левченко И. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Левченко Д. И. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., УМВД ОП-1 России по ..., третьи лица: Антонюк С. М., в лице законного представителя Даниловой Л. В. о признании договора социального найма недействительным, о признании права пользования жилым помещением, удовлетворены частично. За Левченко Д. И., ... года рождения признано право пользования жилым помещением по адресу: .... В остальной части исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что Левченко И. А. и Левченко М. И. в период с ... по ... состояли в зарегистрированном браке. Левченко М.И. является матерью несовершеннолетнего Левченко Д. И., ... года рождения. В период брака Левченко И.А. совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком Левченко Д. И., ... проживали по адресу: .... Левченко М. И. была зарегистрирована по указанному адресу с ....

Судом также было установлено, что Левченко И. А. совместно с несовершеннолетним сыном Левченко Д. И., ... года рождения были вселены в спорное помещение в качестве членов семьи, и проживали в спорном помещении, оплачивая коммунальные услуги, в связи с чем, приобрели право пользования спорным помещением.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие оформленного права ответчика на спорную квартиру не может препятствовать осуществлению истцом и членами его семьи прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на заключение в письменной форме типового договора, предусмотренного ст. 63 ЖК РФ, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления ответчиком право собственности на спорную квартиру.

Суд также пришел к выводу о том, что Левченко Д. И., ... года рождения приобрел право пользования спорным жилым помещением, а потому за ним необходимо признать такое право.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части признания договора № социального найма жилого помещения от ..., заключенного с Антонюк С.М., в лице законного представителя Даниловой Л.В. недействительным в части не включения несовершеннолетнего Левченко Д.И.

Оснований для обязания МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону включения несовершеннолетнего Левченко Д.И. в договор социального найма жилого помещения судом также не было установлено, поскольку до признания права пользования жилым помещением за несовершеннолетним у МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону отсутствовали правовые основания для совершения указанного действия. Кроме того, у стороны отсутствовал отказ МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в перезаключении договора в условиях признания за несовершеннолетним права пользования жилым помещением по адресу: ....

Оснований для обязания УМВД России по гор. Ростову-на-Дону постановки несовершеннолетнего на регистрационный учета также не усмотрел, поскольку на момент обращения УМВД России по гор. Ростову-на-Дону основания для постановки на учет отсутствовали.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ... «О судебном решении» (п.9).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ... N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом было установлено, что в договор № на передачу квартиры в частную собственность от ... несовершеннолетний Левченко Д. И. не включен, ... право собственности зарегистрировано только Антонюк С. М., ... года рождения.

Не признавая заявленные исковые требования ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным.

Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию исходя из положений ст. 8 Закона РФ от ... N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ..., следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизируемого жилья, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрирован ..., настоящий иск подан ..., а, следовательно, срок на оспаривание сделки истцом не был пропущен.

Также в соответствии с Законом РФ от ... N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не включение несовершеннолетнего в договор о приватизации могло быть осуществлено только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего и с одобрения органов опеки и попечительства. Если такое согласие получено не было, действительность договора можно оспорить. Законный представитель несовершеннолетнего Левченко Д. И., ... года рождения, Левченко И. А., такого согласия не давал.

При таких обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном гражданском деле №, факт того, что за Левченко Д.И. признано право пользования жилым помещением по адресу: ..., на момент оформления договора на передачу спорного жилого помещения в собственность несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения ответчикам в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону и Даниловой Л. В., как законному представителю Антонюк С. М., ... года рождения было известно о нарушении данным договором прав несовершеннолетнего ребенка - Левченко Д. И., ранее вынесенное решение по делу является преюдициальным для всех указанных лиц, поскольку они являлись участниками процесса, в тоже время, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего, чьи права и интересы напрямую затрагивались заключаемым договором приватизации спорного жилого помещения, произвели оформление договора на передачу спорного жилого помещения в собственность исключительно несовершеннолетней Антонюк С. М., ... года рождения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Левченко И. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Левченко Д. И. в части признания договора на передачу № от ... в частную собственность недействительным. В остальной части исковых требований оснований для удовлетворения суд оснований не усматривает, поскольку, для включения лица в число участников приватизации и определении долей в праве общей долевой собственности требуется соблюдение условий установленного административного регламента, что на день подачи искового заявления в суд соблюдено истцом не было. Несовершеннолетний не поставлен на регистрационный учет, не получены соответствующие разрешения от органов опеки и попечительства. Таким образом, суд не может на данной стадии разрешить вопросы закрепления права собственности за указанными лицами до соблюдения административной процедуры, что не нарушает права и интересы несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левченко И. А., действующего в интересах несовершеннолетнего Левченко Д. И. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону, Даниловой Л. В., третье лицо: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ... о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации, определении долей в праве общей долевой собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договора № от ... на передачу ..., расположенной по адресу ... в ... в частную собственность граждан, заключенный между администрацией Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону в лице директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» ... и Антонюк С. М., ... года рождения, недействительным.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2020 года.