Решение от 18.05.2018 по делу № 33-20842/2018 от null

Судья: Телегина Е.К.

гр.дело № 33-20844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Р.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишкиной Р.А. к Шишкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании недействительными завещания от дата, договора дарения квартиры от дата, свидетельств о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с Шишкиной Р.А. в пользу ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» расходы по проведению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (...) в размере 66.899,00 руб.»

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Р.А. обратилась в суд с иском к Шишкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании недействительными завещания, договора дарения квартиры, свидетельств о праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер сын истца – фио, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: .... дата фио, в тайне от истца, под принуждением Шишкиной Т.С., составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество – Шишкиной Т.С. и несовершеннолетнему сыну – фио После составления завещания отношение Шишкиной Т.С. к фио изменилось, в семье начались постоянные скандалы и ссоры, которые провоцировала ответчик. Здоровье фио стало ухудшаться, что привело к двум инфарктам. Используя в своих корыстных целях плохое состояние здоровья Шишкина И.В., манипулируя им, спустя два месяца после больницы, ответчик добилась от Шишкина И.В. составления договора дарения квартиры дата на Шишикину Т.С. и несовершеннолетнего ребенка. Поскольку Шишкина Т.С. умышленно своими действиями и бездействием, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья Шишкина И.В., при постоянном психологическом и моральном давлении на него, добилась от Шишкина И.В. подписания завещания и договора дарения квартиры в пользу Шишкиной Т.С. и несовершеннолетнего фио, при этом фио находился в таком состоянии, когда он не понимал последствия своих действий и не понимал значение своих действий, на Шишкина И.В. было оказано моральное или физическое воздействие, или же он был обманут ответчиком, ответчиком фио были созданы невыносимые условия жизни. Ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья Шишкина И.В. Кроме того, истец Шишкина Р.А. является единственным и законным наследником ее покойного сына, ответчик не имеет никакого законного права на наследственное имущество – квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, указав, что ответчик Шишкина Т.С. изначально, познакомившись с ее сыном и уведя его из семьи, преследовала цель – завладеть их имуществом. Завещанное и подаренное имущество фио никогда не приобреталось и ему не принадлежало, квартира по адресу: ... была приобретена и принадлежала ей и ее умершему мужу. Шишкина Т.С. принудила ее сына составить завещание на имя ответчика и несовершеннолетнего ребенка. Договор дарения был заключен фио через месяц после выхода его из больницы. Ответчик не приобретала и не давала фио необходимые ему лекарства, провоцировала в семье скандалы, что привело его к смерти.

Ответчик Шишкина Т.С. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Шишкиной Р.А. не признали, указав, что оснований для признания завещания от дата и договора дарения квартиры от дата не имеется, в момент составления и подписания завещания и договора дарения квартиры фио понимал значение своих действий, желал, чтобы в последующем квартира стала собственностью его несовершеннолетнего сына – фиоИ, чтобы его ребенок был обеспечен жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шишкин В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Шишкиной Р.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, указав, что по просьбе его бабушки – Шишкиной Р.А. привозил отцу – фио продукты, навещал его в больнице, забирал его из больницы. Со слов бабушки и отца ему было известно, что между супругами – фио и Шишкиной Т.С. возникали ссоры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Малыхина М.И., нотариус г. Москвы Микаелян А.Р. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено, что дата умер фио

фио состоял в зарегистрированном браке с Шишкиной Т.С., брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 355 района Аэропорт г. Москвы от дата

От совместной жизни фио и Шишкина Т.С. имеют несовершеннолетнего ребенка – фио, паспортные данные

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону после смерти Шишкина И.В. являются: мать умершего – Шишкина Р.А., дети умершего – Шишкин В.И., Малыхина М.И. и несовершеннолетний фио

Из наследственного дела к имуществу Шишкина И.В., умершего дата следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Микаеляну А.Р. обратились: дата дочь умершего – Малыхина М.И., дата мать умершего – Шишкина Р.А.

Завещанием от дата фио завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему по праву собственности долю квартиры, расположенной по адресу: адрес... родителям – Шишкину В.С. и Шишкиной Р.А.

Завещанием от дата фио завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Шишикиной Т.С. и фио

дата между фио и Шишкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес..., в соответствии с которым фио передал в дар Шишкиной Т.С. и несовершеннолетнему фио, паспортные данные, по ... доли каждому указанной квартиры.

Право собственности Шишкиной Т.С. и несовершеннолетнего фио по ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес... зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания дата и договора дарения квартиры дата фио находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания и договора дарения квартиры недействительными, судом не установлено, дата завещание было подписано фио, данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы., договор дарения от дата также подписан фио и одаряемым лицом, данный договор и право собственности Шишкиной Т.С. и несовершеннолетнего фио зарегистрированы в установленном законом порядке. фио с дата завещание и с дата договор дарения по день смерти по основаниям ст. 179 ГК РФ не оспаривал.

При этом судом были правомерно отклонены доводы Шишкиной Р.А. о том, что в момент подписания завещания дата и договора дарения квартиры от дата фио находился в состоянии, когда не понимал последствия своих действий, являлся больным человеком, до подписания договора дарения квартиры перенес два инфаркта, на Шишкина И.В. со стороны ответчика было оказано моральное или физическое воздействие, или же он был обманут, ответчик создала фио невыносимые условия, умышленно не получала необходимые лекарства для сына, тем самым умышленно хотела от него избавиться, поскольку данные доводы опровергаются выводами посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доводы Шишкиной Р.А. о том, что на момент подписания завещания дата и заключения договора дарения дата, ее сын не имел права распоряжаться имуществом, которое не приобрел, квартира была приобретена ею и ее мужем, судом правомерно были признаны несостоятельными, поскольку на момент подписания завещания и заключения договора дарения квартира по адресу: адрес..., принадлежала на праве собственности фио Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от дата квартиры в равных долях каждому- фио и Шишкину В.С., договором купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от дата, в соответствии с которым фиоВ приобрел у Шишкина В.С. в собственность ... долю в указанной квартире, свидетельством о государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5