Решение от 10.01.2018 по делу № 2-48/2018 от 13.11.2017

                                                                                                           Дело № 2-48/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е                                        Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                        10 января 2018 года

           Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннову И.П. к Васильеву С.Б. о признании сделки в части недействительной,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

    Баннов И.П. обратился в суд с иском к Васильеву С.Б. о признании сделки в части недействительной. В обоснование своих требований истец указал, что в связи с гибелью его сына ФИО1, <данные изъяты> погибшего ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по г. Москве № от 12.11.2015 г. истцу было выплачено единовременное пособие с учетом индексации 1753014 руб. Для получения указанной суммы 28.11.2015 г. истец открыл на свое имя вклад «Универсальный» в Сбербанке России, номер лицевого счета №. На полученные денежные средства истец решил приобрести квартиру в г. Ульяновске. Об его намерении приобрести квартиру знали все его родственники и знакомые. В это время истец сожительствовал с ФИО2, у которой есть сын Васильев С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с гибелью сына истец длительное время находился в шоковом состоянии, которое усугублялось употреблением спиртных напитков. При этом часто инициатором употребления была его сожительница ФИО2 Васильев С.Б., узнав о его желании купить квартиру, воспользовавшись его неадекватным поведением, отсутствием навыков и знаний по оформлению квартир в собственность, решил завладеть его денежными средствами посредством приобретения в собственности ? доли квартиры. Для этих целей он предложил услуги своего знакомого риэлтора по имени ФИО19, как её фамилия и где находится её офис, он не знает, по подысканию подходящей квартиры. Вместе со знакомым истца ФИО20, у которого есть автомобиль, они неоднократно ездили в г.Ульяновск и смотрели квартиры. Примерно в декабре 2015 г. в очередной раз они вместе с ФИО2 на автомобиле ФИО13 приехали в г. Ульяновск, где осмотрели квартиру <адрес> Собственниками квартиры были Сухова Т.В. и Толузарова Н.В., которые оценили квартиру в 1 500 000 руб., поскольку истец располагал данной суммой, он согласился на оформление сделки. При оформлении сделки истец также находился в состоянии алкогольного опьянения и не вникал в сущность составления документов. Всем этим занималась риэлтор. Вследствие этого, по неизвестной ему причине в договоре купли-продажи была указана другая стоимость квартиры 1 000 000 руб. Вместе с тем, в тот же день со счет истца была перечислена на расчетные счета продавцов Суховой Т.В. и Толузаровой Н.В. 1 500 000 руб. двумя платежными поручениями за № и № от 25.12.2015 г. по 750 000 руб. каждой. Собственниками квартиры Суховой Н.В. и Толузаровой Н.В. составлены расписки о получении ими именно такой суммы денег. После оформления сделки все документы по квартире забрала ФИО2, и истцу не показывала. Он считал, что собственником приобретенной квартиры является он, только истец один периодически приезжал в квартиру и делал ремонт. Ни сожительница, ни её сын Васильев С.Б. помощь в ремонте не оказывали. Васильев С.Б. как участник договора купли-продажи указанного жилого помещения никаких денежных средств за квартиру не вносил. Все денежные средства были перечислены с его лицевого счета только им. В сентябре 2017 г. в связи с разрывом отношений с ФИО2 истец решил уехать в свою квартиру и потребовал от неё передачи документов, на что получил отказ. В связи с этим истец вынужден был обратиться в МФЦ для их получения. Получив копию договора купли-продажи, истец узнал, что собственником квартиры является также Васильев С.Б., сын сожительницы, которому принадлежит ? доля в данном жилом помещении. Как считает истец, сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной (ничтожной) и подлежит отмене вследствие безденежья со стороны ФИО3 Любой договор купли-продажи является возмездной сделкой, то есть обязательным условием её законности является обязанностью одной стороны передать другой стороне денежной средстваы. Васильев С.Б. в покупку квартиры личных денег не вносил, каким-либо образом денежные средства продавцам не передавал. У истца перед Васильевым С.Б. каких-либо денежных обязательств не имеется, в родственных отношениях с ним не состоит. Денежные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены только одним из покупателей, а именно истцом Банновым И.П. Ввиду своей юридической неграмотности для составления искового заявления, а также для участия в судебной тяжбе, истец обратился за юридической помощью к адвокату, с которым заключил соглашение на представительские услуги и которому оплатил их стоимость в размере 30000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25.12.2015 г., зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в соответствии с которым Сухова Т.В. и Толузарова Н.В. (продавцы) продали, а Баннов И.П. и Васильев С.Б. (покупатели) купили в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №, недействительным в части, что Васильев С.Б. как покупатель купил в равных долях 1/2 долю и отменить; прекратить право собственности Васильева С.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый №, и признать её за Банновым И.П..

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее по тексту – управление Росреестра по Ульяновской области), в качестве третьих лиц продавцов квартиры Сухову Т.В. и Толузарову Н.В..

Впоследствии истец и его представитель по доверенности уточнили основания признания сделки недействительной в части согласно статьям 166 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просили взыскать с ответчика Васильева С.Б. компенсацию расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточненные требований поддержали.

Ответчик и его представитель в порядке статьи 53 части 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования не признали.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, управления Росреестра по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление Баннова И.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Сухова Т.В. и Толузарова Н.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. В предварительном судебном заседании решение оставляли на усмотрение суда, поясняя, что денежные средства за квартиру были перечислены им с расчетного счета Баннова И.П. по 750000 руб. каждой.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании статьи 167 указанного выше кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 названного выше кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве от 12.11.2005 г. за № (пункт 1.3.) выплачено единовременное пособие в размере 3 000 000 руб. с учетом индексации в равных долях членам семьи <данные изъяты>: матери ФИО7, отцу Баннову И.П..

Указанные денежные средства в размере 1 753014,37 руб. были перечислены на счет Баннова И.П. в ПАО «Сбербанк», что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 25.11.2015 г. и выпиской из лицевого счета Баннова И.П. по вкладу.

Поскольку Баннов И.П., истец по делу, своего жилья не имел, он решил приобрести на указанные выше денежные средства квартиру в г. Ульяновске.

Истец Баннов И.П. в течение 8 лет сожительствовал с ФИО2, сыном которой является ответчик Васильев С.Б.

25.12.2015 г. между продавцами Суховой Т.В., Толузаровой Н.В. и покупателями Банновым И.П. и Васильевым С.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили в равных долях по ? доли каждому в праве общей долевой собственности квартиру, назначение жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровый (условный) № (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 указанного выше договора квартира продана по договоренности за 1 000 000 руб.

Указанный выше договор был подписан сторонами, в том числе истцом Банновым И.П.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями за № и № от 25.12.2015 г. были перечислены со счета Баннова И.П. на счета Суховой Т.В. и Толузаровой Н.В. по 750 000 руб. каждой.

25.12.2015 г. истец сам обратился с заявлением в управлением Росреестра по Ульяновской области о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве: ? на приобретенную <адрес>.

20.01.2016 г. получил документы по государственной регистрации сделки, о чем также имеется личная подпись истца.

Право общей долевой собственности истца Баннова И.П. и ответчика Васильева С.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира состоит из одной комнаты, жилой площадью 20,09 кв.м, общей – 41,92 кв.м.

В заключенном договоре купли-продажи сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Оспариваемый договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

          При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания данного договора в части недействительным в соответствии со статьями 166 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

          Довод представителя истца о том, что ответчик денежные средства за ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не передавал, не является основанием для признания указанной выше сделки в части недействительной. Истец не лишен права взыскать денежные средства за ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ответчика.

           На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Баннова И.П. надлежит отказать.

          Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                        Р Е Ш И Л :

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                                 ░.░.░░░░░░░░