Решение по делу № 2-756/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                29 октября 2019 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2019 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Шубиной Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Шубиной Н.А. об освобождении имущества от ареста в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 Ленинским районным судом г. Тюмени в рамках уголовного дела наложен арест на указанную выше квартиру. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.11.2016 на квартиру обращено взыскание по иску АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «Дом.РФ»), решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, наличие ареста на квартиру затрудняет реализацию имущества в ходе исполнительного производства, регистрацию прав нового собственника.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Шубина Н.А. в судебное заседание не явилась, суд признает ее извещение надлежащим в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубин С.В., представители Управления ФССП по Тюменской области, ПАО Сбербанк, АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов дела следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу № 2-1114/2016 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шубиной Н.А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, требования АО «АИЖК» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору № от 11.05.2011 в размере 3 839 108 рублей 29 копеек, обращено взыскание на спорную квартиру. Решением суда установлено, что требования истца были удостоверены закладной, что подтверждалось справкой по счету депо, выданной «<данные изъяты>» (АО). Права первоначального кредитора по договору займа № от 11.05.2011, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Шубиной Н.А., были удостоверены закладной.

Из устава истца следует, что наименование АО «АИЖК» распоряжением Росимущества от 02.03.2018 № 97-р изменено на АО «ДОМ.РФ».

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 02.10.2019 следует, что собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Шубина Н.А., право собственности зарегистрировано 16.05.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Ялуторовского межрайонного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №-ИП от 02.04.2019, номер государственной регистрации № от 24.04.2019 (в пользу ПАО Сбербанк);

запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №-ИП от 25.03.2019, номер государственной регистрации № от 16.04.2019 (в пользу АО «Вуз-банк»);

запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, номер государственной регистрации № от 07.09.2017;

ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2012, номер государственной регистрации № от 23.10.2012 (наложен в рамках уголовного дела).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 в рамках исполнительного производства от 13.04.2017 №-ИП спорная квартира передана взыскателю (истцу по настоящему делу), как не реализованное в принудительном порядке, о чем составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.02.2019.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь владельцем вышеуказанного жилого помещения (залогодержателем), считает, что в соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями

Из содержания ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.

Поскольку истец не являлся участником уголовного судопроизводства, а также материальных и процессуальных правоотношений, в рамках которых принято решение в порядке ст. 140 ГПК РФ об обеспечении исковых требований Шубина С.В., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) в пользу истца на основании закладной; вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 08.11.2016 на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору, наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя АО «ДОМ.РФ», суд приходит к выводу об освобождении спорной квартиры, от ареста, наложенного определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № 2-656/2012, запрещения регистрации, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Исходя из изложенного, а также из совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что наложенные Ленинским районным судом г.Тюмени, постановлениями судебных приставов-исполнителей арест и запрещение регистрации трансформировался в силу указаний ст. 174.1, 342.1 ГК РФ обеспечительные меры по исковым требованиям, в рамках исполнительных производств к иным лицам, то к возникшим правоотношениям подлежит применению правила о залоге.

Поскольку истец (и его правопредшественник), учитывая даты установления залога (ипотеки) являлся предшествующим залогодержателем, то на основании п. 4 ст. 342.1 ГК РФ последующий залог (в виде наложенного ареста), подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шубиной Н.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Дом.РФ» к Шубиной Наталье Александровне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 128,8 кв.м., кадастровый №, от ограничения (обременения) объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Ялуторовского межрайонного одела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №-ИП от 02.04.2019, номер государственной регистрации № от 24.04.2019;

запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области №-ИП от 25.03.2019, номер государственной регистрации № от 16.04.2019;

запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017, номер государственной регистрации № от 07.09.2017;

ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2012, номер государственной регистрации № от 23.10.2012.

Взыскать в пользу акционерного общества «Дом.РФ» с Шубиной Натальи Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -                                                           А.Н. Ахмедшина