Решение по делу № 2-133/2017 от 02.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Звенигород 14 апреля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области «Звенигородская центральная городская больница» по доверенности ФИО7,
ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Звенигородская центральная городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Звенигородская центральная городская больница» о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 08 мая 2002 года по настоящее время работает в ГБУЗ «Звенигородская центральная городская больница» в должности врача травматолога-ортопеда. Приказом главного врача ГБУЗ «Звенигородская городская центральная больница» от 30.12.2016 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С вышеуказанным приказом истец не согласен, поскольку полагает, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явились его конфликтные отношения с руководством ГБУЗ «Звенигородская городская центральная больница».

Истец ссылается на то, что в период с 01.11.2016 по 18.11.2016 в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ находилась на лечении гражданка Украины ФИО3, 57 лет. При поступлении пациентки в больницу у нее был диагностирован закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. 02.11.2016 с письменного согласия больной и по ее настоятельной просьбе под местной анестезией истцом была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез 3-х лопастным гвоздем Смит -Петерсена с накладкой. Послеоперационной период протекал у пациентки гладко, 18.11.2016 история болезни была подана на выписку. Готовясь к уходу из отделения, пациентка внезапно почувствовала острую боль в поясничной области. Проводимые реанимационные мероприятия эффекта не дали, была констатирована смерть. О смерти пациентки было доложено заместителю главного врача по медицинской части ФИО9

Истец указывает, что по данным литературы (А.В. Каплан, JI.H. Анкин и др.) осложнения при аналогичных как у пациентки ФИО3 травмах составляют до 30%. Врачебная комиссия ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ» №236 от 21.12.2016 по разбору случая смерти пациентки ФИО3 была проведена без участия истца, в состав комиссии входили лица, не имеющие достаточных профессиональных знаний. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также он был лишен возможности ознакомится с актом служебного расследования от 21.12.2016 и другими документами, положенными в основание обжалуемого приказа.

Истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суду пояснил, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, а именно он не оспаривает того, факта, что докладная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 на имя главного врача больницы составлена 05.12.2016. Также истец указал, что не согласен с рецензией медицинской карты № стационарного больного ФИО3, подготовленной главным внештатным специалистом-травматологом-ортопедом Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области Заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" ФИО12ФИО6, по следующим основаниям: ФИО6 не мог быть рецензентом деятельности истца в силу своей квалификации и профессиональной подготовленности; отсутствие ортопедического стола, рентгеновского электро-оптического преобразователя, а также современных металлоконструкций, необходимых для проведения операций, не может быть вменено в вину истца, поскольку организация и создание условий труда входит в обязанность работодателя. Считает, что смерть пациентки не связана с некачественным оказанием медицинской помощи и недостаточной профилактикой тромбоэмболических осложнений.

Представители ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, представили письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили, что имело место ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 трудовых обязанностей, подтвержденное соответствующим актом проверки, более того, выводы врачебной комиссии Звенигородской ЦГБ о ненадлежащем оказании специализированной медицинской помощи врачом ФИО1 были подтверждены экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) эксперта ОАО «РОСНО-МС» и рецензией медицинской карты № стационарного больного ФИО3, подготовленной главным внештатным специалистом-травматологом-ортопедом Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения <адрес> Заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" ФИО13 А.А. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена и проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством. Кроме того, представители ответчика указали, что на балансе ГБУЗ «Звенигородская городская центральная больница» не числится ортопедический стол, необходимый для правильного проведения операции, которая была осуществлена ФИО1 пациентки ФИО3, а также трехлопастный гвоздь Смита-Петерсена, примененный ФИО1 при операции ФИО3 При таких обстоятельствах, представители ответчика полагают, что истец не должен был проводить операцию пациентки ФИО3, а должен был направить последнюю в ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница".

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РОСНО-МС» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело отсутствии представителя, не выразили своего мнения относительно заявленных исковых требований.

Заслушав доводы истца, с учетом возражений представителей ответчика, оценив свидетельские показания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая положения вышеприведенных норм, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № от 28.10.2010 года принят на работу в ГБУЗ МО "Звенигородская центральная городская больница" на должность врача-травматолога.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в период с 01.11.2016 по 18.11.2016 в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Звенигородская ЦГБ находилась на лечении гражданка Украины ФИО3, 57 лет. При поступлении пациентки в больницу у нее был диагностирован закрытый многооскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. 02.11.2016 под местной анестезией врачом ФИО1 пациентке ФИО3 была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез 3-х лопастным гвоздем Смит -Петерсена с накладкой. 18.11.2016, готовясь к уходу из отделения, пациентка внезапно почувствовала острую боль в поясничной области. Проводимые реанимационные мероприятия эффекта не дали, была констатирована смерть.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 05 декабря 2016 года при проведении внутреннего контроля качества заместителем главного врача по медицинской части ФИО9 были выявлены существенные недостатки в работе врача ФИО1 при оказании медицинской помощи пациентке ФИО3, ставшие следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: ФИО1 не собран анамнез жизни пациентки, в медицинской карте нет указаний на имеющиеся хронические заболевания, в том числе факторы риска; пациентка перед операцией не была осмотрена врачом - терапевтом, врачом - анестезиологом, заведующим хирургическим отделением; при подготовке к операции не проведены исследования: коагулограмма крови, биохимия крови проведена в неполном объеме, не проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки, УЗДГ сосудов нижних конечностей; ФИО1 единолично принято решение о проведении оперативного лечения под местной анестезией; в послеоперационном периоде пациентка ФИО3 в нарушение порядка оказания помощи пациентам данного профиля не переведена и не наблюдалась в течение первых суток в отделении анестезиологии и реанимации; лечащим врачом послеоперационный осмотр осуществлен только через сутки после операции; в послеоперационном периоде пациентке не назначалась консультация терапевта, ни разу не осматривалась заведующим хирургическим отделением; назначенная терапия, в том числе для профилактики тромбоэмболических осложнений, неадекватна и вследствие этого оказалась неэффективной; с первого дня послеоперационного периода были назначены ФТЛ и ЛФК, активное хождение на ходунках, что также могло спровоцировать    возникновение    послеоперационных осложнений; в послеоперационном периоде лечащим врачом не назначались лабораторные и инструментальные исследования (коагулограмма в динамике, биохимия крови, ЭКГ), осмотры лечащего врача - травматолога ФИО1 носили поверхностный характер, не осуществлялся контроль общего состояния пациентки, не проводилась аускультация состояния сердца, легких, не измерялось ежедневно артериальное давление; при наличии температурной реакции тела с 03.11.2016, лечащим врачом данный факт не отражался в дневниковых записях, лечение не коррегировалось. Исход заболевания пациентки ФИО3 – летальный.

Данные обстоятельства были отражены в докладной записке от 05.12.2016 заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 на имя главного врача больницы.

Приказом главного врача ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» № от 06.12.2016 назначена комиссия для проведения служебного расследования по разбору фактов, изложенных в докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5

В рамках данного служебного расследования, 08.12.2016 у истца ФИО1 отобрана объяснительная записка, из содержания которой усматривается, что оперативное лечение ФИО3 проведено по показаниям, с применением малотравмирующих методик, ведение послеоперационного периода было осуществлено по возможным в условиях больницы методам, больная неоднократно осматривалась заведующим отделением.

21.12.2016 главным врачом ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» составлен акта по результатам служебного расследования в отношении ФИО1

Данным актом подтверждены факты, изложенные в докладной записке ФИО9 и ФИО5, установлена вина истца ФИО1 в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентки ФИО3, не проведении ежедневного осмотра больного; не внесения изменений в план лечения в зависимости от состояния пациента и определения необходимости дополнительных методов обследования; не надлежащее обеспечение правильного и своевременного оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; не соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии, в связи с чем комиссией принято решение вынести дисциплинарное взыскание ФИО1 в виде выговора.

Приказом от 30.12.2016 N 267 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оказание специализированной медицинской помощи по своей специальности, за ненадлежащее назначение и проведение диагностических исследований, за ненадлежащее определение тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями в отношении пациентки ФИО3, за несоблюдения правил и принципов медицинской этики и деонтологии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Выводы врачебной комиссии Звенигородской ЦГБ о ненадлежащем оказании специализированной медицинской помощи врачом ФИО1 подтверждены экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) эксперта ОАО «РОСНО-МС», в соответствии с которым имели место ошибки выборе информации лечении, такие как: анамнез жизни собран поверхностно и формально, не выяснена сопутствующая патология. Отсутствует осмотр терапевта и анестезиолога перед оперативным лечением. Отсутствует обоснование проведения операции под местной анестезией. В протоколе операции не указан объем кровопотери. Отсутствует дневник наблюдения за пациенткой после проведенного оперативного лечения с указанием основных показателей гемодинамики (ЧСС, А/Д, ЧД). Во многих дневниках отсутствуют показатели А/Д, ЧД, также эти показатели отсутствуют в температурном листе, что затрудняет оценку гемодинамики на протяжении лечения. Пациентка взята на операцию без полного лабораторного обследования, отсутствует ФЛГ или Рентгенография ОГК, группа крови и Rh-фактор. Отсутствует обоснование выполнения операции на бедре под местной анестезией. Превышена дозировка новокаина при проведении инфильтрационной анестезии (смотри инструкцию к препарату). В первые сутки при поступлении не назначены анальгетики. Учитывая переливание СЗП после оперативного лечения и OAK в динамике не исключается массивная кровопотеря во время операции.

Согласно рецензии медицинской карты № стационарного больного ФИО3, подготовленной главным внештатным специалистом-травматологом-ортопедом Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области Заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" ФИО14ФИО6, лечение и сроки выполнения оперативного вмешательства в хирургическом отделении были обоснованы; вместе с тем, оперативное вмешательство выполнялось без применения ортопедического стола и рентгеновского электронно-оптического преобразователя; репозиция перелома не выполнялась, выбранные импланты не соответствовали типу перелома; выполненная операция не обеспечила искомого результата - стабильной фиксации; профилактика тромбоэмболических осложнений проводилась в недостаточном объеме.

В соответствии с Должностной инструкцией врач-травмотолог-ортопед оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначает и контролирует необходимое лечение; организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводит осмотр больного; вносит изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определяет необходимость дополнительных методов обследования; оказывает консультативную помощь лечащим врачам других подразделений по своей специальности; обеспечивает правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии; добросовестно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; соблюдает правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима.

С данным документом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Анализ положений должностной инструкции, с учетом требований действующего законодательства в области оказания медицинских услуг, позволяет суду прийти к выводу, что возложенная на лечащего врача травмотолога-ортопеда ФИО1 обязанность по оказанию квалифицированной медицинской помощи предполагала в том числе определение технической и иной возможности проведения оперативного вмешательства, и в случае отсутствия такой возможности совершения действий по уведомлению об этом пациента и главного врача лечебного учреждения, и принятия соответствующего решения в интересах пациента с целью обеспечения возможности оптимального результата оперативного вмешательства и гарантирования отсутствия негативных последствий такого вмешательства для жизни и здоровья пациента.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель главного врача по медицинской части ФИО9 подтвердила, что докладная записка на имя главного врача ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» была составлена 05.12.2016. При этом указала, что 05 декабря 2016 года при проведении внутреннего контроля качества ею были выявлены существенные недостатки в работе врача ФИО1 при оказании им медицинской помощи пациентке ФИО3, ставшие следствием ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, о чем ею и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 была составлена записка на имя главного врача больницы. Ненадлежащее исполнение истцом ФИО1 трудовых обязанностей, было подтверждено соответствующим актом проверки, выводы врачебной комиссии Звенигородской ЦГБ о ненадлежащем оказании специализированной медицинской помощи врачом ФИО1 были подтверждены экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) эксперта ОАО «РОСНО-МС» и рецензией медицинской карты № стационарного больного ФИО3, подготовленной главным внештатным специалистом-травматологом-ортопедом Управления координации деятельности медицинских и фармацевтических организаций № Министерства здравоохранения Московской области Заведующим травматологическим отделением ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" ФИО15ФИО6 Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена и проведена в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе дела, и ее показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ранее истец утверждал, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно в докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО9 и заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 не указана дата ее составления, а следовательно не имеется возможности для правильного исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Впоследствии истец согласился с тем, что датой составления докладной записки является Дата обезличена.

Доводы истца о том, что в силу должностных обязанностей он имеет право единолично принимать решение о проведении оперативного лечения под местной анестезией, т.е. без предварительной консультации и осмотра врача анестезиолога, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена №н (далее - Приказ) при подготовке пациента к плановой операции он должен быть заблаговременно (не позже чем за 1 сутки до предполагаемого оперативного вмешательства ) осмотрен врачом-анестезиологом-реаниматологом с целью определения полноты обследования в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, непосредственно перед проведением анестезии пациенты в обязательном порядке повторно осматриваются врачом-анестезиологом- реаниматологом, о чем в медицинскую документацию пациента вносится соответствующая запись. В соответствии с п.17 этого же Приказа при необходимости проведения экстренного оперативного вмешательства пациенты в обязательном порядке осматриваются врачом анестезиологом-реаниматологом перед проведением всех видов анестезии, о чем в медицинскую документацию пациента вносится соответствующая запись. При необходимости дополнительного обследования пациента и его подготовки к анестезии результаты осмотра пациента оформляются врачом анестезиологом-реаниматологом в виде соответствующего заключения, которое вносится в медицинскую документацию пациента. Пункт 5 Приложения 10 к данному приказу содержит обязательный перечень мероприятий в рамках анестезиолого-реанимационного обеспечения, которые обязан осуществлять врач-анестезиолог-реаниматолог: принятие решение о виде (методе) предполагаемой анестезии; получение добровольного информированного согласия либо отказа пациента или его законных представителей на соответствующий вид (метод) анестезии; проведение анестезии, заполнение анестезиологической карты и протокола анестезии.

Данное обстоятельство было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, являющейся заведующей отделением анестезиологии и реанимации ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница», которая пояснила, что в силу п.5.1 Приказа №841 от 11.06.1986 Министерства Здравоохранения СССР «О дальнейшем совершенствовании анестезиолого-реанимационной помощи населению» персонал отделения анестезиологии и реанимации определяет наиболее оптимальный метод общей и регионарной анестезии, осуществляет медикаментозную предоперационную подготовку и проведение общей и регионарной анестезии при операциях, родах, диагностических и лечебных процедурах; консультирует врачей других отделений по вопросам практической анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, так как она не заинтересована в исходе дела, и ее показания не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений требований законодательства, регламентирующих порядок применения дисциплинарного взыскания, в действиях главного врача больницы, судом не установлено. У истца было истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, которое истец, в свою очередь, ответчику предоставил. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный абз. 3 ст. 193 ТК РФ, соблюден.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что в силу пунктов 1, 4, 6, должностной инструкции врача-травмотолога-ортопеда, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что дисциплинарное взыскание примененное к ФИО1 соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, приказ № от 30.12.2016 о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора является законным.

Доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с неприязненным отношением к нему руководителя, суд находит голословными и необоснованными, поскольку они не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением факта нарушения прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя. Постольку, в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение тот факт, что трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения «Звенигородская центральная городская больница» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.        

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>