Решение по делу № 2а-4637/2017 от 02.08.2017

Дело № 2а-4637/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года                             город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

с участием представителя административного истца Налимова И.А, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вихарева С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об оспаривании действий по заключению договора аренды,

у с т а н о в и л :

Вихарев С.М. обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании незаконными действия ответчика по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящимся по адресу: <Адрес>. Также истец является членом гаражного кооператива «Строитель», в состав которого входят более 245 гаражей. Истец и иные собственники объектов недвижимости неоднократно обращались за передачей им в аренду земельного участка, расположенного под их гаражами. Вместе с тем, из последнего ответа Росимущества истцу стало известно, что ответчик передал участок с расположенным на нем принадлежащим истцу объектом недвижимости без согласования с истцом и другими собственниками ООО «СтройСервис» сроком на два года, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о заключении которого истец узнал после получения очередного отказа в заключении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанные действия ответчика противозаконными, нарушающими его права и интересы, договор аренды недействительным, поскольку в силу ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В данном случае истец и иные собственники неоднократно обращались в Росимущество с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, однако, получали незаконные отказы. В месте с тем иным лицам, о существовании которых истец не знал, отдали в аренду земельный участок вместе с собственностью истца в нарушение положений ЗК РФ, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

Представитель административного истца в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, поскольку действительно имеет место спор о праве административного истца на указанный выше объект недвижимости, считают договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, против прекращения производства по делу не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником гаража бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и находящимся по адресу: <Адрес>, также является членом гаражного кооператива «Строитель», в состав которого входят более 245 гаражей. Истец и иные собственники объектов недвижимости неоднократно обращались за передачей им в аренду указанного выше земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности гаражами. Вместе с тем, ответчик передал спорный земельный участок с расположенным на нем принадлежащим истцу объектом недвижимости без согласования с истцом, а также другими собственниками ООО «СтройСервис» сроком на два года, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.

Учитывая изложенное выше, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Вихарева С.М. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в данном случае, имеет место спор о праве административного истца на указанный выше объект недвижимости – земельный участок, несогласие административного истца с договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные требования должны рассматриваться, в ином порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, что не лишает истца возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного объекта.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по административному исковому заявлению Вихарева С.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об оспаривании действий по заключению договор аренды, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми, в течение пятнадцати дней.

Судья            <данные изъяты>                В.В. Лисовская

<данные изъяты>