Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-2121/2020 [88-3706/2020] от 16.03.2020

                                                                                         № 2-8/2019

                                                                                         № 88-3706/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломоносовой Веры Сергеевны к ООО «Компания» Армада» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Компания» Армада» к Ломоносовой В.С. о взыскании процентов за пользование заемными средствами как неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ломоносовой В.С. в лице представителя по доверенности Карпелевой Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Ломоносовой В.С. - Карпелеву Н.А., представителей ООО «Компания» Армада» - Сырбу Г.Г., Иванцова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Ломоносова В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Компания» Армада» о взыскании исполненного по недействительным сделкам в размере 720 000 000 руб. как неосновательного обогащения на основании статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     ООО «Компания» Армада» предъявило встречный иск к Ломоносовой В.С. о признании недействительными договоров займа от 2 мая 2016 года № №, от 22 декабря 2016 года б/н, от 25 января 2017 гола № № и взыскании процентов за пользование заемными средствами как неосновательного обогащения в размере 3 382 302, 91 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 августа 2019 года производство по делу по встречному иску ООО «Компания» Армада» к Ломоносовой В.С. о признании недействительными договоров займа прекращено.

В кассационной жалобе Ломоносовой В.С. в лице представителя по доверенности Карпелевой Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Ломоносова В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ломоносовой В.С. (займодавец) и ООО «Компания» Армада» (заемщик) заключены договоры займа: 2 мая 2016 года на сумму 450 000 000 руб. сроком до 31 июля 2017 года; 22 декабря 2016 года на сумму 200 000 000 руб. сроком до 31 июля 2017 года; 25 января 2017 года на сумму 100 000 000 руб. сроком до 31 июля 2017 года.

Договоры Ломоносовой В.С. исполнены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 марта 2019 года признаны недействительными договоры займа от 2 мая 2016 года №, от 22 декабря 2016 года б/н, от 25 января 2017 года №.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в виде требования о взыскании неосновательного обогащения, испрашиваемый возврат перечисленных займодавцом денежных средств и возврат процентов за пользование кредитом является основанием для предъявления иска о применении двусторонней реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ суда в иске лишь на том основании, что в данном случае возврат исполненного по недействительной сделке является основанием для применения двусторонней реституции, а не основанием кондикционного иска, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку суд, полагая, что истцами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░