Решение по делу № 22-983/2019 от 30.05.2019

Судья Подуфалый О.А. № 22 – 983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Протас И.Н.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

осужденного Петрунина Е.Ю.,

его защитника адвоката Соловьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года, которым Петрунину Евгению Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года в виде 2 лет лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Соловьев С.С. просит постановление изменить, продлив осужденному Петрунину Е.Ю. испытательный срок по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года. Указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на факты уклонения Петрунина Е.Ю. от контроля уголовно-исполнительной инспекции и неисполнения им обязанностей, возложенных приговором, поскольку в представлении они не указаны, и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не исследовались. Также ссылается на то, что употребление Петруниным Е.Ю. спиртных напитков было связано с переживаниями в связи со смертью бабушки, в дальнейшем он никаких правонарушений не совершал. Кроме того, просит учесть, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждении является правом суда, а не обязанностью, и суд мог в данной ситуации продлить Петрунину Е.Ю. испытательный срок, не отменяя условное осуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Петрунина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Соловьева С.С., просивших постановление изменить, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынесение судебного решения незаконным составом суда в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Так, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 799-О от 1 ноября 2007 года, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее высказавший свое мнение по существу указанных вопросов, не должен принимать участие в производстве по делу в связи с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения закона действуют на всех стадиях уголовного судопроизводства. При рассмотрении представления начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области в отношении Петрунина Е.Ю. это требование было нарушено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 апреля 2019 года судьей Московского районного суда г. Калининграда вынесено постановление об отмене осужденному Петрунину Е.Ю. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 7 мая 2018 года. Удовлетворяя ходатайство уголовно-исполнительной инспекции суд исходил из того, что осужденный неоднократно, более двух раз, совершил административные правонарушения против общественного порядка, за что 31 января, 19 и 20 февраля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного тем же судьей в тот же день, суд, отменяя условное осуждение Петрунина Е.Ю. по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года, повторно дал оценку тем же самым обстоятельствам.

Таким образом, судья до рассмотрения материала об отмене условного осуждения по приговору от 19 мая 2017 года уже высказал свое мнение по существу вопросов, которые затем вновь стали предметом судебного разбирательства и получили аналогичное разрешение в обжалуемом постановлении.

В связи с этим оснований считать, что судья был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по вопросам, подлежащим разрешению в рамках настоящего материала не имеется, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать объективным и беспристрастным.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Поскольку в настоящее время осужденный находится под стражей с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое признано незаконным, предусмотренных законом оснований для избрания Петрунину Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 года в отношении Петрунина Евгения Юрьевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избранную Петрунину Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Судья: подпись

судья: