Решение по делу № 2-203/2016 от 17.05.2016

дело № 2-203/2016
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
6 июля 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием истца Шестаковой Г.Н.,

ответчика Токарева А.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бонина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Г. Н. к Токареву А. М. об установлении границы земельного участка,

установил:

Шестакова Г.Н. обратилась в суд с иском к Токареву А.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ: точка H8 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка Н10 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. При покупке земельного участка его границы были установлены планом участка прежнего собственника, подписанным руководителем Суксунского райкомзема Насртдиновым Ф.М. Однако по данному плану точно определить какое лицо проводило измерения земельного участка и каким образом были установлены границы земельного участка, не представляется возможным, поскольку такие работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения границ ее земельного участка ООО «Суксунский землеустроительный центр» подготовило проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер Бонин А.С.). Площадь земельного участка по результатам обмера составила <данные изъяты> кв.м., что является допустимым. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер руководствовался кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ, планом участка Суксунского райкомзема, аэрофотосъемкой 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На местности фактические границы земельного участка закреплены долговременными межевыми знаками – забором, межой, строениями. Согласно заключению кадастрового инженера имеется вывод о необходимости урегулирования спорной ситуации в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Токарев А.М. Согласование границы по поворотным точкам Н8-Н10 от Токарева А.М. не получено ввиду необходимости 1 м 20 см от своего дома для его обслуживания. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменялась, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок был шире. Установить границу ее земельного участка, смежную с земельным участком Токарева А.М., кроме как в судебном порядке не представляется возможным, поскольку от него получен письменный отказ от согласования.

Поскольку ее право на установление границы земельного участка по фактическому использованию и соответственно его дальнейшее использование по целевому назначению нарушено ввиду несогласования Токаревым А.М. границы по поворотным точкам Н8-Н10 согласно межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена установить границу земельного участка в судебном порядке, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Факт самовольного занятия ответчиком ее земельного участка подтвержден результатами проверки соблюдения Токаревым А.М. земельного законодательства, проведенной Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю по ее заявлению.

В судебном заседании Шестакова Г.Н. на заявленном исковом требовании настаивает по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснила, что при покупке земельного участка ей стало известно от прежнего собственника, что граница ее земельного участка с земельным участком Токарева А.М. идет на угол дома ответчика. Несмотря на это она уступила ответчику 50 см по всему земельному участку, в том числе и от угла дома. Еще у нее в огороде стоял столб, который Токарев А.М. оттянул.

Ответчик Токарев А.М. иск признал в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек, представленными в межевом плане ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ: точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>; точка Н10 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. В части требования об установлении смежной границы по точкам Н8-Н9 согласно межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в проведенных по делу судебных заседаниях пояснял, что граница его земельного участка, смежная с земельным участком истца, в месте расположения его дома проходит на расстоянии 1,2 м от стены его дома. По представленному же истцом межевому плану при определении местоположения смежной границы от его дома отступлено лишь 80 см, с чем он не согласен. Таким образом, спор идет из-за части земельного участка шириной 40 см. Возле его дома со стороны земельного участка истца всегда был проход, которым он пользовался, в том числе возил через этот проход тележку. Металлические столбы, расположенные на части смежной границы земельных участков, были установлены рядом с деревянными столбами старого забора, для его укрепления. Впоследствии эти столбы, в том числе и последний, стоящий не в одну линию с остальными столбами, никто не перемещал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что сведения об установленных границах земельных участков сторон в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.80-84).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что самовольное занятие ответчиком земельного участка истца было допущено на площади <данные изъяты> кв.м. под складирование кирпича, что было установлено по результатам проведенной проверки соблюдения Токаревым А.М. земельного законодательства (л.д.53-55).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Суксунского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, письменных пояснений по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Бонин А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика была определена им на местности и отражена в межевом плане согласно указаниям Шестаковой Г.Н., при этом на отрезке Н9-Н10 эта граница была закреплена металлическими трубами, на отрезке Н9-Н8 ничем не закреплена. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец Шестакова Г.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок № 19), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Ответчик Токарев А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (далее – земельный участок № 18), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Данные земельные участки являются смежными, в соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» – ранее учтенными, дата постановки на учет земельных участков – ДД.ММ.ГГГГ. Площади обоих земельных участков являются декларированными, сведения об их границах в государственном кадастре недвижимости не содержатся, что следует из отзыва представителя третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю (л.д.80-84) и не оспаривается сторонами.

Согласно межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Бониным А.С. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № 19, характерные точки границы уточняемого земельного участка, смежной с земельным участком № 18, имеют следующие координаты: точка H8 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка Н10 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>. При этом точки Н9 и Н10 закреплены металлическими трубами, точка Н8 закрепления не имеет. (л.д.6-29).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ и площадь земельного участка являются его уникальными характеристиками.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в результате проведения кадастровых работ уточнены границы земельного участка № 19. Документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходя из которых возможно было бы определить местоположение границ данного земельного участка, истцом суду не представлены. Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам разъяснялись.

План земельного участка № 19, подписанный руководителем Суксунского райкомзема (л.д.21, 125), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), использованные кадастровым инженером при подготовке межевого плана, равно как и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34), на который ссылается истец, не содержат сведений, исходя из которых можно определить местоположение границ земельного участка № 19.

Граница земельного участка № 19 на отрезке Н9-Н10 по межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, длиной <данные изъяты> м, закреплена объектами искусственного происхождения – металлическими трубами. Стороной ответчика это обстоятельство не оспаривается, местоположение смежной границы на данном отрезке ответчиком признано.

С местоположением границы земельного участка № 19 на отрезке Н8-Н9 по межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, смежной с земельным участком № 18, ответчик не согласен. Доказательств того, что данная граница земельного участка № 19 закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить ее местоположение, суду не представлено. Напротив, согласно представленным сторонами фотографиям земельных участков истца и ответчика, эта граница своего закрепления с использованием каких-либо объектов на местности в настоящее время не имеет (л.д.58-70, 193-201, 204-215). Не имела его и в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из фототаблицы к акту проверки Суксунским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю соблюдения земельного законодательства Токаревым А.М. (л.д.108). Не имела его и в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из материалов аэрофотосъемки п. Суксун ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в ДД.ММ.ГГГГ году ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» (л.д.32, 240-241).

Показаниями как свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, так и свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, не подтверждается то обстоятельство, что смежная граница земельных участков № 18 и № 19 на отрезке Н8-Н9 по межевому плану ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ проходит параллельно стене жилого дома ответчика на расстоянии от нее в <данные изъяты> см.

Так свидетель Свидетель 1, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ году в Суксунском отделе Управления Росреестра Пермского края государственным инспектором Суксунского района Пермского края по использованию и охране земель, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она по заявлению Шестаковой Г.Н. проводила проверку соблюдения Токаревым А.М. земельного законодательства на земельном участке № 18. Смежная между земельными участками № 18 и № 19 граница на местности не была закреплена. Местоположение этой границы она выяснила у Шестаковой Г.Н., которая указала, что необходимо отступить 1,2 м от дома Токарева А.М. По результатам проведенной ею проверки, исходя из указанного Шестаковой Г.Н. местоположения смежной границы земельных участков, ею было установлено, что под складирование кирпича Токаревым А.М. было занято лишь <данные изъяты> кв.м. земельного участка Шестаковой Г.Н.

В судебном заседании истец пояснила, что с местоположением смежной границы земельных участков, отраженным Свидетель 1 в акте проверки соблюдения земельного законодательства, она не была согласна.

Однако суд отмечает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Токарев А.М. был признан виновным в самовольном занятии части земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. (93-95). Данное постановление Шестакова Г.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), его не обжаловала. Соответствующее право потерпевшего в постановлении было разъяснено.

Свидетель Свидетель 8 показала, что ее земельный участок граничит по задней меже как с земельным участком истца, так и с земельным участком ответчика. По смежной границе земельных участков истца и ответчика стоят металлические столбы, которые еще в период владения земельным участком истца прежним собственником – Свидетель 2 были поставлены рядом с деревянными столбами забора. Эти столбы ставили муж свидетеля и Токарев А.М., в связи с тем, что от Токарева А.М. на земельный участок свидетеля по забору был проведен летник и Свидетель 2 ругалась, говорила, что вода капает на столбики и они гниют. Шестой металлический столб, который расположен не в линию с остальными столбами, стоящими по границе земельных участков, не перемещался, так и стоял при Свидетель 2 Он был вглубь участка Свидетель 2 и с ней была договоренность, чтобы так его поставить. Свидетель 2 четко знала свои границы и следила, чтобы их никто не нарушал. Проходом, который был возле дома Токарева А.М., пользовались и Токарев А.М., и Шестакова Г.Н., и другие люди. На фасадной стороне земельных участков истца и ответчика возле угла дома Токарева А.М. была калитка, ведущая в данный проход. С другой стороны калитки был забор, оканчивавшийся деревянным столбом. Расстояние от угла дома Токарева А.М. до деревянного столба забора было один метр с лишним. Свидетель 2 говорила ей, что дом Токаревых был поставлен близко к границе. Эту границу Свидетель 2 считала по деревянному столбу. В ходе допроса свидетелем зарисована схема смежной границы земельных участков сторон, проход возле дома Токарева А.М. (л.д.203).

Свидетель Свидетель 3, проживавшая в доме истца в ДД.ММ.ГГГГ году, показала, что граница между участками истца и ответчика была закреплена деревянным забором, который они разобрали в ДД.ММ.ГГГГ году. У дома Токарева А.М. этот забор тоже был, между ним и домом Токарева А.М. было расстояние, этот забор доходил до большого столба забора, расположенного по фасадной границе участка Шестаковой Г.Н. Когда они разбирали деревянный забор, то спрашивали у Токарева А.М., можно или нет положить к нему доски.

Свидетель Свидетель 4 показала, что между домом Токарева А.М. и сараем Свидетель 2 была калитка, за ней проход, по которому был проведен летник. Чья была земля в проходе, ей не известно. От Свидетель 2 каких-либо претензий по поводу этого прохода не было. Граница между участками истца и ответчика напротив дома Токарева А.М. шла по стене сарая Свидетель 2 почти до дальнего угла дома Токарева А.М. В ходе допроса свидетелем зарисована схема смежной границы земельных участков сторон, проход возле дома Токарева А.М. (л.д.202).

Свидетель Свидетель 5 показал, что между домом Токарева А.М. и домом Шестаковой Г.Н. был забор, сарай, проход. В заборе была калитка. У старушки (Свидетель 2) был курятник и проход между домом и курятником. Расстояние между домом и курятником было один метр с лишним. Калитка была возле дома Токарева А.М.

Свидетель Свидетель 6 – внук Свидетель 2 показал, что смежную границу между земельными участками истца и ответчика он не знает. Возле стены дома Токарева А.М. был проход, за ним деревянный забор от фасада до конца огорода. Кому принадлежал этот проход, ему неизвестно. Ширина прохода была <данные изъяты> м.

Свидетель Свидетель 7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на границе земельного участка № на отрезке Н8-Н9 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо объектов, по которым можно определить эту границу, не было. Шестакова Г.Н. говорила, что граница проходит на расстоянии <данные изъяты> см от дома Токарева А.М. Калитка в заборе возле дома Токарева А.М. относилась к земельному участку Токарева А.М.

Проанализировав приведенные показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд находит недоказанным то обстоятельство, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит непосредственно по стене дома Токарева А.М., либо на удалении <данные изъяты> см от нее. Из показаний свидетелей следует, что граница земельного участка № 19 в период владения им Свидетель 2 была закреплена забором, хозяйственными постройками, которые располагались на расстоянии не менее 1 метра от дома Токарева А.М. Природными объектами или объектами искусственного происхождения данная граница на отрезке Н8-Н9 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не закреплена.

Кроме того, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка истца с фасадной стороны составляет приблизительно <данные изъяты> м (<данные изъяты> м (расстояние Н2-Н3) + <данные изъяты> м (расстояние Н4-Н5) + <данные изъяты> м (расстояние Н6-Н7) + <данные изъяты> м (расстояние Н7-Н8)) (л.д.10). Согласно же плану участка Свидетель 2, подписанному руководителем Суксунского райкомзема Насртдиновым Ф.М., ширина земельного участка истца с фасадной стороны составляет приблизительно <данные изъяты> м (<данные изъяты> м (расстояние 4-5) + <данные изъяты> м (расстояние 6-7) + <данные изъяты> м (расстояние 8-9) + <данные изъяты> м (расстояние между точкой 1 и точкой 9 в проекции на прямую линию фасадной стороны земельного участка истца, вычислена по формуле длины сторон прямоугольного треугольника как квадратный корень из <данные изъяты> м – <данные изъяты> м)) (л.д.21, 125).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Шестаковой Г.Н. об установлении границы ее земельного участка по поворотным точкам, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: точка H8 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> не имеется. Истцом Шестаковой Г.Н. не доказано, что она является собственником той части земельного участка, которая входит в состав ее земельного участка, исходя из представленных координат поворотных точек Н8 и Н9 границы земельного участка.

В части требования об установлении границы ее земельного участка по поворотным точкам, представленным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>, точка Н10 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты> иск подлежит удовлетворению, поскольку в этой части иск ответчиком признан, оснований для непринятия судом признания иска ответчиком не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку решение судом принято частично не в пользу ответчика, при этом по результатам проведенных ООО «Суксунский землеустроительный центр» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истца ответчик в досудебном порядке возражал против согласования всей смежной границы земельных участков, в том числе и от точки Н9 до точки Н10, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шестаковой Г. Н. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому местоположению в соответствии с координатами поворотных точек, представленных в межевом плане ООО «Суксунский землеустроительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ:

точка H9 c координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>

точка Н10 с координатами: Х – <данные изъяты>, Y – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части Шестаковой Г. Н. отказать.

Взыскать с Токарева А. М. в пользу Шестаковой Г. Н. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин