Решение по делу № 33-5384/2016 от 12.09.2016

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2016 года № 33-5384/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» Рыбановой Е.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» в пользу Лапшиной З.А. взысканы неустойка - ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рубля ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» взыскан штраф - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» Яковлева А.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Общество защиты прав дольщиков» (далее - ВРОО «ОЗПД»), действуя в интересах Лапшиной З.А., обратилась <ДАТА> в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» (далее - ООО «СК Твои окна») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ООО «СК Твои окна» (застройщик) и Лапшиной З.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №... однокомнатной квартиры №... (далее – договор), общей площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме, который должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером №... <адрес>.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков передачи квартиры, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ВРОО «ОЗПД» Яковлев А.В., действующий в интересах Лапшиной З.А., заявленные исковые требования увеличил в части неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Лапшина З.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что получила уведомление о приемке квартиры, но не стала ее принимать поскольку в квартире имелись недостатки.

Представитель ответчика ООО «СК Твои окна» Рыбанова Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала. В отзыве указала, что ответчик выполнил условие договора и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию направил истцу уведомление о приемке квартиры. Просила суд снизить размер неустойки, мотивируя незначительным периодом просрочки. Считала, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, привлеченного к участию в деле по инициативе истца для дачи заключения, Перфильев А.С. в судебном заседании считал, что исковые требования заявлены правомерно.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Твои окна» Рыбанова Е.К. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на злоупотребление истцом правами, выразившееся в уклонении от подписания акта приемки квартиры, и незначительный период просрочки, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями договора и исходил из того, что ответчик на 85 дней нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ в выплате указанных платежей в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора застройщик обязан передать объект строительства дольщику не позднее <ДАТА>.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком <ДАТА>.

Уведомление о приемке квартиры вручено истцу <ДАТА>.

Истец акт приемки квартиры не подписала, в связи с наличием претензии по качеству напольного покрытия.

Определяя период просрочки обязательства по передаче квартиры в количестве 85 дней, суд обоснованно ограничился датой <ДАТА>, когда квартира должна была быть передана дольщику, и датой <ДАТА>, когда дольщик фактически имел возможность эту квартиру принять.

Исходя из цены договора и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (11%), размер неустойки за 85 дней составил ... рубля ... копеек, которая и была присуждена судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец уклонялся от приемки квартиры, учтены судом первой инстанции при определении периода просрочки исполнения обязательства, поэтому основанием для изменения судебного решения являться не могут.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, согласуется с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, тем более, что ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки существу просроченного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Твои окна» Рыбановой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: