Решение по делу № 2-2280/2016 от 20.05.2016

№ 2-2280/2016         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 16 августа 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Леушиной Е.М.,

истца Гафарова Ф.В.,

представителя истца Абдалиевой С.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО28 к Зайдуллиной ФИО29, Мендель ФИО30 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Ф.В. обратился в суд с иском к Зайдуллиной К.В., Мендель А.Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения № трехкомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>54. В качестве членов его семьи в договор найма жилого помещения были вписаны жена Гафарова ФИО34, дочь ФИО3, падчерица Зайдуллина Кристина ФИО31, внучка Мендель ФИО32. На момент подачи иска указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчики не проживали в данной квартире и не вселялись в нее. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в данном жилом помещении фактически проживают: Гафаров Ф.В., Гафарова С.А., ФИО3 Зайдуллина К.В. и Мендель А.Р. в жилом помещении фактически не проживают. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не производят текущий ремонт помещения, не исполняют другие обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения. Со ссылкой на положения ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 2004 года, выехали в неизвестном направлении, коммунальные платежи не оплачивают, вещей в квартире не имеют. Зайдуллина К.В. находится в розыске в связи с совершением мошеннических действий. О данных обстоятельствах истцу стало известно в июле 2016 года при проведении проверки сотрудниками МВД по адресу регистрации Зайдуллиной К.В. Сотрудники МВД сказали что в июне 2016 года Зайдуллина К.В. объявлялась в <адрес>. Помимо ответчика Мендель А.Р. Зайдуллина К.В. имеет еще двух детей от нового брака. Где они проживают истцу не известно. Зайдуллина К.В. зарегистрирована как индивидуальный предприниматель по адресу регистрации в п.<адрес>, в связи с чем, у истца возникают проблемы, поскольку к нему обращаются лица, обманутые Зайдуллиной К.М. Место жительства Зайдуллиной К.В. в настоящее время не знает. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Гафаровой С.А. зарегистрирован брак. Зайдуллина К.В. является дочерью его супруги, Мендель А.Р. – дочерью Зайдуллиной К.В. В 2004 году Зайдуллина К.В. вышла замуж и уехала в <адрес>. Свою дочь ФИО33 Мендель она родила в 2003 году, совместно с ней она проживала у Гафаровых до тех пор, пока не вышла замуж. В январе 2014 года он последний раз видел Зайдуллину К.В., она приезжала в гости со своей семьей. Истец просил ее сняться с регистрационного учета с дочерью, но она отказалась. В мае 2015 года приходили сотрудники полиции, разыскивали ее.

Представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени извещались судом по последнему известному месту жительства: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>. Также извещалась по возможному адресу места жительства: <адрес> Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Иных фактических адресов места жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Гафарова С.А. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Пояснила, что Зайдуллина К.В. ее дочь, Мендель А.Р. – внучка. С 2005 года они с Гафаровыми не проживают, их место жительства ей не известно. Зайдуллина К.В. вышла замуж и уехала в <адрес>. Дочь и внучка были включены автоматически в договор найма жилого помещения. Гафарова С.А. неоднократно обращалась к дочери с просьбой сняться с регистрационного учета, но она отказывалась. В январе 2014 года дочь вместе со своей семьей приезжала к Гафаровым в гости на две недели. Гафарова С.А. интересовалась о ее месте жительства, но дочь ей не сказала. Коммунальные услуги дочь никогда не оплачивала.

Третье лицо Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения заявленных требований не возражало, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Пермского района Пермского края, полагавшего возможным признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>», согласовав свои действия с администрацией <адрес> <адрес>, с одной стороны (наймодатель) и Гафаров ФИО35, с другой стороны (наниматель) заключили договор о предоставлении нанимателю и членам его семьи изолированного жилого помещения, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 33,6/49,9 кв.м., относящегося к муниципальной собственности, расположенное по адресу: п. <адрес>, <адрес>, для проживания в нем за плату. Согласно указанному договору членами семьи нанимателя являются: жена Гафарова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Мендель ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучка Мендель ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-8).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № о фактическом проживании нанимателя в жилом помещении по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, произведенной комиссией в составе: заведующей отделом по ЖКХ администрации ФИО7 Н.Л., консультантом отдела по ЖКХ администрации ФИО8 Л.Н. и старшим участковым ОВД ФИО7 майором ФИО15 в присутствии ФИО16, проживающей по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, следует, что в квартире № фактически проживают следующие граждане: Гафаров Ф.В., Гафарова С.А., ФИО3 Зайдуллина ФИО39 и Мендель ФИО40 на момент обследования в жилом помещении не проживают, со слов ФИО16 в жилое помещение вышеуказанные граждане не вселялись. Зайдуллина К.В. и Мендель А.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> фактически не проживают (л.д. 5).

Из справки МУП ЖКХ ФИО7 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрирован Гафаров ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с ним на регистрационном учете состоят: жена Гафарова ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дочь жены Зайдуллина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка Мендель ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19).

Права на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 20).

Согласно письму МБУ СОШ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы ФИО7 Мендель ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обучалась и не обучается в МБУ СОШ ФИО7 (л.д. 18).

Из справки, выданной МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на имя Зайдуллиной (Мендель) ФИО47, от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ учебном году обучалась в 9 классе МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» ФИО7 <адрес>. Отчислена из 9 класса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в связи с переездом в <адрес> (л.д. 21).

Из информации, предоставленной по запросу суда Отделом внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Зайдуллина К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время в розыске не значится. Ранее находилась в розыске в ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), в ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), в ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>), в ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) по ст.159 ч.1 УК РФ; в ОМВД России по <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ; в ОВД ФИО21 «ФИО10» по ст.159 ч.1 УК РФ (л.д. 31).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При разрешении возникшего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства выезда ответчиков Зайдуллиной К.В. и Мендель А.Р. из спорного жилого помещения, в котором они проживали по договору найма и причины их отсутствия в данном жилом помещении с указанного истцом времени. Разрешая спор судом надлежит выяснить по какой причине ответчики отсутствуют в спорном жилом помещении, носит их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> было предоставлено Гафарову Ф.В. и членам его семьи, в том числе Зайдуллиной К.В. и Мендель А.Р., по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчики Зайдуллина К.В. и Мендель А.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица Гафаровой С.А., являющейся матерью ответчика Зайдуллиной К.В. и бабушкой ответчика Мендель А.Р., а также справкой МОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» на имя Зайдуллиной (Мендель) ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующей об ее отчислении из 9 класса в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в связи с переездом в <адрес>.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; информация, предоставленная по запросу суда Отделом внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в розыске Зайдуллиной К.В.), свидетельствуют о фактическом не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в течение значительного периода времени. Однако с регистрационного учета ответчики до настоящего времени не снялись.

Ответчики не предоставили доказательств, по какой причине они отсутствуют в спорном жилом помещении, каков характер их выезда из жилого помещения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании ответчиками жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, судом не установлено. Также ответчиками не предоставлено доказательств приобретения права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании ответчиков Зайдуллиной К.В., Мендель А.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> снятии с регистрационного учета правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда о признании Зайдуллиной К.В., Мендель А.Р. утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гафарова ФИО48 к Зайдуллиной ФИО49, Мендель ФИО50 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Зайдуллину ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мендель ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.

Решение суда о признании Зайдуллиной ФИО53, Мендель ФИО54 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, является основанием для снятия их Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Пермском районе с регистрационного учета.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.