Решение по делу № 1-168/2020 от 02.12.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курганского городского суда <адрес> Черкасов Д.Н.,

при секретарях Нидвига М.А., Шаламове В.В., Проценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Екимова М.М.,

защитника - адвоката Симонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Екимова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Екимов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ранее знакомому ФИО9, с целью причинения последнему вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес тому один удар по лицу рукой.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день в период с 21 часа 35 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около пункта общественного питания, расположенного по адресу: <адрес>, Екимов вновь нанес ФИО25 удар рукой по лицу. После этого они оба в этот же период времени переместились на пешеходный тротуар, где вблизи автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, Екимов, продолжая свои вышеуказанные преступные действия, умышленно нанес ФИО24 два удара рукой по голове и один удар ногой по ноге, после чего последний упал на землю. После этого Екимов, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на причинение вреда здоровью ФИО26, умышленно нанес последнему 9 ударов руками по телу и конечностям.

В результате преступных действий Екимова потерпевшему ФИО27 были причинены телесные повреждение в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния правой височной доли и левой доли мозжечка, субдуральной гематомы правового полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие ткани затылочной области, ушибленная рана нижней губы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого и левого плеча, левого коленного сустава, левой голени, а также ссадины левого локтевого и левого коленного суставов, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО28 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Больница скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>, от закрытой тупой черепно-мозговой травмы со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой, полученной в результате действий Екимова по неосторожности для последнего.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Екимов М.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом указал, что действительно наносил ФИО29 удары, но причинять тяжкий вред его здоровью не желал, в том числе и последующей его смерти. От дачи остальных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Екимов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО31 распивал спиртное, после чего на улице они встретили ФИО30 которого он обвинил в краже вещей его родственников. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему один удар кулаком по лицу. Затем их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где они находились несколько часов. После того, как их отпустили, он вместе с ФИО32 и ФИО33 продолжил распивать спиртное на улице, где он опять стал предъявлять претензии последнему насчет кражи вещей. В этот момент он решил его избить, при этом убивать не хотел. Он пнул его по ногам или животу, точно не помнит, в результате чего ФИО34 упал на газон с травой. На газоне камней или острых предметов не было. После этого, когда ФИО38 лежал на спине, он нанес ему не менее 4-5 ударов по лицу и груди. ФИО39 ему какие-либо удары не наносил. ФИО35 также в их конфликт не вмешивался. Затем он и ФИО36 пошли домой, а ФИО37 остался лежать на газоне, при этом был жив, что-то невнятно говорил (т. 2, л.д. 52-55).

При допросе в качестве обвиняемого Екимов показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ он действительно на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО42 удар ногой по телу, отчего тот упал на газон с травой на спину. Затем он нанес ФИО40 несколько ударов кулаками по лицу и груди, при этом считает, что в результате этих ударов не могла наступить смерть последнего. Убивать ФИО41 он не хотел (т. 2, л.д. 101-104).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО43 подсудимый Екимов показания последнего подтвердил, при этом указал, что все обстоятельства произошедшего не помнит из-за алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 107-110).

После оглашения показаний Екимов подтвердил факт их дачи следователю в ходе предварительного расследования, но комментировать их содержание отказался.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший был его сыном, при этом обстоятельства его смерти ему неизвестны. Со слов других людей, сына кто-то избил и ударил трубой по голове. Последний раз сына видел в начале сентября 2019 года и каких-либо телесных повреждений у него не заметил, на здоровье тот не жаловался. Охарактеризовал его как спокойного и неконфликтного человека.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показала, что погибший был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и муж пошли в банкомат, расположенный в магазине «Метрополис» по <адрес> в <адрес>. Недалеко от магазина они встретили двух парней, один из которых ранее проживал в соседнем доме – ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и имел шаткую походку. Муж остановился, а она пошла в сторону магазина. Затем она вышла из магазина и подошла к мужу, после чего они пошли по улице. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что между ее мужем и указанными выше молодыми людьми произошел конфликт. Затем она увидела у мужа свежую царапину на носу, которой ранее не было, при этом он ей сказал, что ФИО2 «закидался на него». Затем мужа и указанных выше парней сотрудники полиции увезли с собой в отдел полиции. Больше она мужа не видела, хотя сотрудники полиции ей впоследствии сказали, что отпустили его домой в этот же вечер. О смерти мужа в больнице ей сказали также сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Как муж оказался в больнице и откуда у него травмы головы, она не знает (т. 1, л.д. 121-123).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Екимов является его знакомым. В один из дней осенью 2019 года они встретились, после чего вдвоем распили спиртные напитки. Затем они пошли по улице и около магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес> встретили ранее ему незнакомого мужчину. Екимов стал обвинять того в какой-то краже и нанес один удар кулаком по лицу. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их троих в отдел полиции. От вышеуказанного удара мужчина не падал, при этом до момента их задержания они втроем находились вместе недолго. В отделе полиции они провели около 3 часов, после чего их отпустили. Они втроем пошли по улице, при этом Екимов продолжал предъявлять данному мужчине претензии насчет вышеуказанной кражи. Мужчина оправдывался и говорил, что не совершал этого преступления, после чего Екимов и мужчина зашли в магазин, где последний приобрел для них спиртное, которое они вместе распили. Затем они снова пошли по улице и в районе магазина разливных напитков, расположенного около Байкальского автомобильного кольца, ссора Екимова и мужчины переросла в драку. При этом он не видел, чтобы мужчина бил Екимова. Напротив, он видел, как Екимов дважды ударил мужчину кулаком по лицу и голове. Он пытался их разнять, но ему не удалось, после чего он отвернулся в сторону улицы и несколько минут не смотрел на Екимова и этого мужчину. Когда он повернулся обратно, то увидел, что мужчина уже лежит на земле, а Екимов стоит около него. Затем Екимов сел на мужчину, а он снимал это на камеру сотового телефона. После этого они с Екимовым приподняли мужчину, посадили его и пошли вдвоем дальше, после чего разошлись. С момента, как они вышли из отдела полиции и до того момента, как они оставили мужчину на земле, прошло около 30 минут. Он считает, что в момент, когда Екимов наносил удары мужчине, то находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, поскольку они распили две бутылки пива, емкостью 1,5 литра. Он не видел, чтобы Екимов пинал мужчину ногами или бил руками по его телу. До того, как они в указанный день встретили мужчину, то он не видел у того на лице каких-либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Альфа-Курган» - сеть магазинов «Красное и белое». Один из таких магазинов расположен по <адрес> в <адрес>. В данном магазине, как и в остальных, имеется видеонаблюдение. Он точно не помнит, но из-за какой-то потасовки, произошедшей возле магазина, он выдавал сотрудникам полиции фрагмент необходимой им видеозаписи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года в один из дней он рано утром пешком шел с работы. Когда он проходил по <адрес>, то увидел лежащего под деревом на земле мужчину. Каких-либо явных телесных повреждений он у него не видел и посчитал, что тот шел пьяный и упал. На лице около рта была только запекшаяся кровь. Мужчина на его вопросы не отвечал и признаков жизни не подавал. Он позвонил по номеру «112» и сообщил о мужчине, рядом с которым каких-либо предметов или следов борьбы он не видел.

Свидетель ФИО15 в ходе расследования по делу показала, что она работает фельдшером в ГБУ «Курганская БСМП». ДД.ММ.ГГГГ ее бригада получила вызов к мужчине, обнаруженному около автомойки по <адрес> в <адрес>. Когда они приехали на место, то увидели мужчину около кустарника, рядом с которым находились сотрудники полиции. Мужчина лежал на боку, был без сознания, имелся небольшой подтек засохшей крови из рта. Они попытались привести его в чувство, но им это не удалось, после чего мужчина был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1, л.д. 175-178).

Свидетель ФИО16 в ходе расследования по делу показал, что он состоит в должности инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником Петровым находился на службе. В этот день, патрулируя по маршруту, они около <адрес> в <адрес> увидели троих мужчин, при этом один из них ударил второго один раз кулаком по лицу. Поскольку все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, то они задержали их и доставили в отдел полиции. Задержанными оказались – Екимов, ФИО44, то есть перед задержанием Екимов ударил ФИО45 кулаком по лицу. Екимов пояснил, что ударил последнего, поскольку тот когда-то похитил из дома его родственников вещи (т. 1, л.д. 179-181).

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в ходе расследования по делу показали, что они состоят в должности полицейских ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов они по указанию оперативного дежурного прибыли к АЗС «Автогазсистема», расположенной по адресу: <адрес>, поскольку там на газоне лежит мужчина. Когда они прибыли на место, то увидели мужчину, лежащего без сознания на земле. Учитывая, что от мужчины исходил запах алкоголя, его одежда была грязная и он дышал, то они посчитали, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Следов борьбы не было, имелся только небольшой кровоподтек около губ. В кармане у мужчины был обнаружен протокол по делу об административном правонарушении на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 182-190).

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что он входил в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, проводившей экспертизу по уголовному делу, где потерпевшим являлся ФИО46. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №. Эксперты пришли к выводу, что обнаруженная у погибшего закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате двух ударов, один из которых пришелся в лицо, а второй - в затылочную часть, при этом, в момент нанесения этих ударов, нападавший и погибший могли находиться лицом друг к другу, так как удар в затылочную область мог быть нанесен как сбоку, так и в прямом направлении, в случае, если ФИО106 в этот момент повернул голову в сторону. Получить при падении с высоты собственного роста такие повреждения не возможно, о чем указывает не только количество точек травматического воздействия, но и изменения, произошедшие в голове погибшего. Также показал, что выводы, изложенные в заключении эксперта №, по его мнению, являются противоречивыми, так как в данном исследовании эксперт сделал вывод о нетравматичности образовавшейся субдуральной гематомы у ФИО47 и ее получения в результате падения погибшего с высоты собственного роста, при этом также пришел к выводу, что закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, в том числе рук человека.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп ФИО49, находящийся в ГБУ «КОБСМП» (т. 1, л.д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный недалеко от здания АЗС «Автогазсистема», расположенной по адресу: <адрес>, на котором ранее был обнаружен ФИО48 (т. 1, л.д. 38-44);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен служебный кабинет, у ФИО51 изъят сотовый телефон (т. 1, л.д. 48-54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО50, на котором зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между Екимовым и ФИО52 (т. 1, л.д. 55-61);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 159-169);

- заключение эксперта №, согласно которому смерть ФИО53 наступила в стационаре ГБУ «КБСМП» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут от субдуральной гематомы правой височно-теменно-затылочной области, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга и вторичными кровоизлияниями в ствол и мозжечок.

Установлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушибленная рана и кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных свойств, в том числе рук человека. Количество точек приложения травмирующей силы – не менее 12. Закрытая тупая черепно-мозговая травма и ссадины локтевого и коленного суставов могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, образование остальных телесных повреждений при падении исключается (т. 1, л.д. 198-201).

- заключение комиссии экспертов №, согласно которому у ФИО107 были установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний правой височной доли и левой доли мозжечка, субдуральной гематомы правового полушария мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, в мягкие ткани затылочной области, ушибленная рана нижней губы, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого и левого плеча, левого коленного сустава, левой голени, а также ссадины левого локтевого и левого коленного суставов, не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения, учитывая состояние субдуральной гематомы (в виде свертка), характер клеточной реакции в поврежденных тканях, цвет кровоизлияний и кровоподтеков, были причинены в срок не менее 12-ти часов и не более 18-ти часов до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой).

Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух ударов в область губ и в затылочную область твердым тупым предметом (предметами) не отобразивших своих конкретных физических свойств, возможно руками и ногами постороннего лица. Учитывая характер и тяжесть данной травмы, причинение ее самим пострадавшим и при падении следует исключить.

В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию (орудиям) (т. 1, л.д. 210-215);

- заключение эксперта №, согласно которому у Екимова видимых телесных повреждений на момент производства экспертизы не установлено (т. 1, л.д. 243);

- заключение эксперта № 320/1, согласно которому Екимов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. В момент совершения инкриминируемого деяния Екимов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 23-24);

- копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Екимов, ФИО54 доставлены в отдел полиции за совершение административного правонарушения, освобождены ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (т. 2, л.д. 42-44);

- копии протоколов по делу об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Екимов, ФИО55 около <адрес> в <адрес> совершили административные правонарушения (т. 2, л.д. 30, 34, 38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена одежда, в которой Екимов находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 62-70).

Исследуя указанные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает достаточной для признания доказанной виновности Екимова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО57, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вина Екимова в совершении этого преступления подтверждается признанными судом достоверными показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО56, являющегося очевидцем преступления, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО108 в судебном заседании, а также потерпевшей ФИО109 в ходе расследования по делу, суд признает их достоверными, при этом учитывает, что обстоятельства совершения преступления им неизвестны, а о случившемся они узнали от других лиц.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО58 в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО59 в ходе расследования по делу, суд их также признает правдивыми, поскольку они противоречий не содержат, при этом согласуются с показаниями подсудимого о нахождении ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО60 сначала на <адрес>, а затем на <адрес> в <адрес>, где он причинил последнему телесные повреждения.

Оценивая показания эксперта ФИО20, суд признает их достоверными, так как они подробны и аргументированы, при этом соответствуют выводам суда о том, что причиной получения Байтурсиновым черепно-мозговой травмы послужило не его падения с высоты собственного роста.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, поскольку все они, за исключением ФИО61, ранее Екимова вообще не знали, и перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо личных неприязненных отношений между Екимовым и ФИО62 в судебном заседании также не установлено, как и оснований полгать, что последний мог оговорить подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Екимова в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми и достоверными его показания в ходе расследования по делу, так как они являются полными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО63, а также с выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № 126, установившими локализацию и тяжесть полученных погибшим телесных повреждений.

Суд считает, что показания Екимова, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с ФИО64, существенных противоречий не содержат, а в большей степени дополняют друг друга и свидетельствуют о его причастности к преступлению, установленному судом. При этом, мнение Екимова о том, что, нанося удары ФИО65, он не желал наступления его смерти, не указывает о его невиновности или на необходимость переквалификации его действий на иную статью Уголовного кодекса РФ.

Так, из показаний Екимова следует, что он не оспаривал факт конфликта с ФИО66 11 сентября 2019 года на улице в г. Кургане, а также то, что он оставил его лежать на газоне после нанесения ударов.

Сообщенные Екимовым указанные сведения подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО67, которые доставили участников этого конфликта и ФИО68 в отдел полиции, а затем, после того как указанных лиц отпустили домой, обнаружили ФИО69 в том же месте, где его и оставил подсудимый после причинения телесных повреждений.

Также из признанных судом достоверными показаний Екимова следует, что после встречи с ФИО71 в указанный выше день, он на почве личных неприязненных отношений сначала нанес Байтурсинову один удар кулаком по лицу, а затем, когда его, ФИО72 отпустили домой из отдела полиции, еще 4-5 ударов кулаком по голове и телу.

Указанная подсудимым локализация нанесения ударов погибшему и их количество согласуются с показаниями свидетеля ФИО70, согласно которым он видел, как Екимов нанес мужчине, с которым они встретились на улице, 3 удара кулаком по лицу и голове, при этом в момент нанесения ударов на какое-то время отворачивался в сторону и, возможно, мог не видеть еще и другие удары.

Свидетель ФИО73 также показал, что видел, как Екимов нанес ФИО74 один удар кулаком по лицу, при этом тот факт, что последний не упал от этого на землю, не свидетельствует о том, что удар не оказал влияние на состояние здоровья ФИО110.

Эти показания Екимова, ФИО75 согласуются с выводами комиссии экспертов, содержащихся в заключении №, согласно которому у ФИО76 была обнаружена тупая черепно-мозговая травма, кровоподтеки грудной клетки, а также верхних и нижних конечностей, при этом черепно-мозговая травма была причинена в результате не менее двух ударов в область губ и в затылочную область твердым тупым предметом, возможно руками.

Как следует из этого заключения экспертов, именно указанная травма со сдавлением мозга острой субдуральной гематомой и послужила причиной смерти ФИО77, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО20, указавший, что удар в затылочную область мог быть нанесен потерпевшему как сбоку, так и в прямом направлении, в случае, если тот в момент удара повернул голову в сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно – следственная связь между нанесенными Екимовым ударами по лицу и голове ФИО78 и образованию закрытой тупой черепно-мозговой травмы у последнего, вследствие чего появилась гематома, которая сдавила мозг, в результате чего наступила смерть ФИО79.

У суда отсутствуют основания считать, что данная травма головы могла возникнуть в результате падения ФИО80 с высоты собственного роста на какую-либо плоскость, несмотря на то, что в заключении эксперта № содержится указание на то, что такая возможность не исключена.

Придя к данному выводу, суд учитывает показания подсудимого и свидетеля ФИО81, согласно которым погибший после нанесенных ему ударов один раз упал на травянистый газон, на котором не было твердых предметов (камней и т.п.), а также показания эксперта ФИО82 о том, что причиной образования черепно-мозговой травмы послужили две точки воздействия на голову, которые невозможно получить при однократном падении.

Кроме того, судом принято во внимание, что эксперт в заключении № указал, что не может дать оценку закрытой черепно-мозговой травме, обнаруженной у погибшего, по степени тяжести вреда здоровью из-за недостаточных данных в представленных на экспертизу медицинских документов.

Суд считает, что этим обстоятельством объясняется вывод эксперта ФИО21, имеющего небольшой стаж экспертной работы, о нетравматичности острой субдуральной гематомы, установленной у ФИО83, при этом данный вывод сделан экспертом только на основании акта судебно-медицинского исследования трупа погибшего и протокола допроса Екимова. Кроме того, выводы экспертизы № являются противоречивыми, о чем показал в судебном заседании эксперт ФИО20

Выводы же экспертов ФИО20 и ФИО22, по мнению суда, основаны на совокупности представленных следователем на экспертизу медицинских документов (карта вызова медицинской помощи, стационарная медицинская карта, акт медицинского исследования трупа, заключение эксперта №) и материалов уголовного дела (протоколы допросов Екимова и ФИО84), при этом ясны и понятны, каких-либо противоречий не имеют, содержат ответы на все вопросы, поставленные перед ними следователем.

Таким образом, обнаруженные у ФИО85 телесные повреждения в области лица и головы, явно свидетельствуют о том, что они были получены в результате нескольких травматических воздействий и являются нехарактерными для повреждений, который могут быть получены при падении с высоты собственного роста.

Принимая во внимание показания эксперта ФИО86 и выводы заключения экспертов №, согласно которым в момент получения повреждений, повлекших смерть, ФИО87 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.) при условии обращения травмируемых областей к действовавшему орудию, суд приходит к выводу, что все эти удары погибшему нанес только Екимов, который, как следует из его собственных показаний и показаний ФИО88, бил кулаком именно по тем частям лица и головы, отмеченных экспертами.

Сведений о том, что кроме Екимова еще кто-то причинял ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, сторонами не представлено и судом не установлено, при этом, как следует из заключения экспертов №, исходя из характера повреждений и состояния субдуральной гематомы, телесные повреждения последнему были причинены в срок не менее 12-ти часов и не более 18-ти часов до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут), что соответствует времени нанесения Екимовым ударов ФИО90

Указанные выводы подтверждаются и показаниями потерпевшей Григорьевой, которая до того момента, как ФИО91 ушел вместе Екимовым, каких-либо телесных повреждений у него не видела.

Суд считает, что все указанные удары подсудимый наносил умышленно, со значительной силой и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО92, поскольку их последствия выразились в серьезных изменениях в голове погибшего и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Результатом умышленных преступных действий подсудимого явилось наступление по неосторожности для него смерти ФИО93, что согласуется с показаниями Екимова о том, что он хотел лишь причинить тому телесные повреждения и не желал его убивать. Об этом же указывают обстоятельства преступления, в том числе количество, характер и локализация причиненных ФИО94 телесных повреждений, а также наступление его смерти лишь на следующий день.

Суд приходит к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или причинил тяжкий вред здоровью ФИО97 при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, чтобы последний предпринимал непосредственно перед нанесением ему ударов действия, угрожающие жизни или здоровью подсудимого. Как следует из показаний Екимова и ФИО96, погибший ФИО95 какие-либо удары подсудимому вообще не наносил и словесно не оскорблял, что подтверждается заключением эксперта №.

Оснований для констатации состояния аффекта у подсудимого суд не также находит. Из установленных обстоятельств дела следует, что у Екимова не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, выполнял целенаправленные действия, в том числе просил ФИО98 сфотографировать его на телефон, после чего пошел домой.

Не свидетельствует об обратном и тот факт, что подсудимый перед нанесением ударов ФИО99 обвинял того в краже имущества своих родственников, произошедшей, по его мнению, значительный период времени до этого. Суд считает, что в данном случае у Екимова отсутствовали правовые основания для нанесения телесных повреждений ФИО101, который, как следует из показаний ФИО100, вообще отрицал факт совершения какого-либо имущественного преступления.

Также нет оснований сомневаться во вменяемости Екимова, поскольку в судебном заседании он дал оценку своим действиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, что также следует из заключения эксперта № 302/1, согласно которому Екимов хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает лишь легкое когнитивное расстройство и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Екимова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Екимову суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Екимова, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что причинение телесных повреждений ФИО103 было обусловлено, в том числе и опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО104 и потерпевшей ФИО105. Указанное состояние, по мнению суда, повлекло агрессию со стороны Екимова в адрес ФИО102, а также снизило контроль за собственными действиями.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления Екимова, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанное судом смягчающее его наказание обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительным.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает Екимову дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Наказание Екимову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет Екимову меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Екимова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Екимову М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Екимовым М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Екимова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Екимова М.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 382 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кепку, пиджак, свитер, джинсы, трусы и кроссовки, находящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть Екимову М.М.;

- сотовый телефон, находящийся у ФИО12, - считать возвращенным по принадлежности;

- компакт диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов