Решение по делу № 16-583/2019 от 12.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-583/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                2 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев протест заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. на вступившее в законную силу определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь»,

установил:

    18 октября 2019 года государственным инспектором Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Берошвили П.С. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ООО «Сибэнергоуголь») составлен протокол № 41/11-19/2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу для устранения недостатков.

В протесте заместителя прокурора Кемеровской области поставлен вопрос об отмене определения в связи с его необоснованностью, направлении дела на рассмотрение судье.

ООО «Сибэнергоуголь», извещенное о принесении протеста, возражений не представило.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу для устранения недостатков, судья в определении указал, что документы составлены неверно с точки зрения полноты сведений о потерпевших, поскольку в протоколе не указаны потерпевшие – граждане, чья жалоба послужила поводом к проверке, отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшим прав и обязанностей; квалификация вмененного ООО «Сибэнергоуголь» правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изложена противоречиво, поскольку фактически вменяется совершение правонарушения при ведении открытых горных работ, что лицензией, выданной ООО «Сибэнергоуголь», не предусмотрено.

    Между тем, протокол № об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, составленный в отношении ООО «Сибэнергоуголь», отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что потерпевшие по делу не установлены.

    В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Требования промышленной безопасности направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, состоит в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает при наличии угрозы жизненно важным интересам личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, вне зависимости от наступления вредных последствий в виде причинения ущерба конкретным лицам.

    С учетом изложенного имеющееся в материалах дела заявление жителей <адрес> в Администрацию города Прокопьевска о проведении проверки в отношении организации, ведущей угледобывающие работы вблизи домов данных жителей, свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении на отсутствие потерпевших не свидетельствует о том, что протокол составлен с существенными нарушениями.

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ. Таким образом, наличие события правонарушения и его доказанность, а также правильность квалификации действий (бездействия), виновность лица в совершении вмененного правонарушения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иные обстоятельства, послужившие основанием для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, подлежат выяснению и оценке судьей при рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола и других материалов дела об административном правонарушении должностному лицу не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению судье для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение судье Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                    Л.Ю.Ковалюк