Решение по делу № 2-2346/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-2346/2019

64RS0044-01-2019-002551-08

Решение

Именем Российской Федерации

24.07.2019 года город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Лушниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Лавренчук Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Лавренчук Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.02.2012 года между ней и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № <№> на сумму 80000 руб. 11.12.2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №<№>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <№> перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и истцом был заключен договор уступки прав требования № 12/12/2017, в связи с чем, все права кредитора перешли истцу по кредитному договору <№>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятие на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2012г. по 19.05.2019г. составляет 249335 руб. 00 коп., в том числе: 127542,90 руб. – просроченный основной долг, 115992,10 руб. – начисленные проценты, 5800 руб. – неустойка. Ранее, истец обращался на судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, мировым судье был вынесен судебный приказ, который в последствии был отменен определением мирового судьи, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 249335 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лавренчук Т.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года между Лааренчук Т.Б. и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № <№> на сумму 80000 руб. Из заявления следует, что Лавренчук Н.Б. выдана карта с лимитом кредитования 80000 руб., срок действия карты декабрь 2013 года, процентная ставка 27%, минимальный платеж 5000 руб., дата платежа каждое 10-е число месяца, дата начала использование карта - 09.02.2012 года.

11.12.2017 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №<№>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <№> перешли к ООО «Т-Капитал».

12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специлизированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования № 12/12/2017, в связи с чем, все права кредитора перешли истцу по кредитному договору <№>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятие на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 19.05.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2012г. по 19.05.2019г. в размере 249335 руб. 00 коп., в том числе: 127542,90 руб. – просроченный основной долг, 115992,10 руб. – начисленные проценты, 5800 руб. – неустойка.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Согласно расчету истца последняя выдача срочной ссуды в размере 5000 рублей произведена Лавренчук Т.Б. 04.12.2014 года.

Как следует из выписки по счету и подтверждалось ответчиком, последний платеж был внесен ответчиком 14.11.2015 года.

Следовательно, истцу о нарушенном праве стало известно 10.12.2015 года, то есть с даты очередного платежного периода. С заявление о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только в январе 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в январе 2019 года, а срок исковой давности истекал в декабре 2018 года, то есть до даты обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На оснвоании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Лавренчук Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Лавренчук Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Лавренчук Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова