Решение по делу № 33а-8456/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-8456/19

(№2а-718/19)

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» декабря 2019 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 октября 2019 года по административному делу № по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Екатерине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника незаконным, о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное - незаконным, о признании бездействия административного ответчика, выразившегося в не исправлении в исполнительном листе по делу № от 16.01.06 г. ошибки - незаконным, об обязании ответчика направить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное в адрес истца, вынести постановление об исправлении допущенной ошибки и направить его в адрес истца,

(судья районного суда Семенова Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Бычковым А.Н. требований отказано (л.д.92-93, 94-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 года решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Бычкова А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа Михайловской Е.А. в части не исправления в исполнительном листе № от 05 октября 2004 года ошибки отменено. Принято в указанной части требований новое решение (л.д.153-155).

В дальнейшем административный истец Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в размере 51000 рублей (л.д.164).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Бычкова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей (л.д.188-190).

Представитель Бычкова А.Н. – Глущенко К.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании в его пользу судебных расходов в полном размере (л.д.192-194).

В соответствии с ч. 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела его интересы представлял доверенное лицо.

Факт понесенных Бычковым А.Н. расходов подтвержден письменными доказательствами: договором № об оказании юридических услуг от 14.01.2019, приложением № к договору № от 14.01.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 20.07.2019, распиской (л.д.165-168).

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, степени участия представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, составления уточненного административного иска, составление апелляционной жалобы, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного ответчика, доказанности факта понесенных судебных расходов, а также определенного размера взысканных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В частной жалобе представитель административного истца указывает на то, что размер взысканных судебных расходов снижен необоснованно, непринято во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.11.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», решение суда о снижении размера расходов не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Однако такие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены либо изменения вынесенного определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца – Глущенко К.А. (до заключения брака Уколова) принимала участие в 2 (двух) судебных заседаниях, которые не были продолжительными.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и определении их размера, судам следует учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, учел все перечисленные факторы, а именно категорию дела его незначительную сложность, объем оказанных представителем услуг.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом, как возражений административного истца, так и принципа разумности.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 2 (два) судебных заседания, в которых принимал участие представитель административного истца, не были продолжительными и объем оказанных представителем услуг не был значительным, представитель поддержал административный иск и дал по существу объяснения.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания, по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, то прихожу к выводу о том, что размер, подлежащий к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, который был определен судом первой инстанции, является обоснованным. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Суждения суда о том, что Левобережным районным судом г.Воронежа ежемесячно рассматриваются аналогичные споры административного истца Бычкова А.Н. с участием этого же представителя Уколовой К.А. и при разрешении заявлений о взыскании судебных расходов предъявляется один и тот же договор об оказании услуг № от 14.01.2019 ошибочны, поскольку к вопросу о размере взыскиваемых судебных расходов значение не имеет.

Однако такие суждения суда первой инстанции на законность и обоснованность постановленного судебного акта - определения не влияют.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Бычкова Александра Николаевича - Глущенко Кристины Александровны – без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Сухов