Решение по делу № 33-5242/2017 от 27.09.2017

Апелляционное дело № 33-5242-2017

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                                                   г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Иванова П.Д., с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мокеевой В.Н. к Юрусову М.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Юрусова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Юрусова М.В. в пользу Мокеевой В.Н. в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью сына А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения убытков, связанных с погребением <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юрусова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении иска Мокеевой В.Н. к Юрусову М.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, связанных с погребением, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мокеева В.Н. обратилась в суд с иском к Юрусову М.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 16 июня 2016 года Юрусов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге «Атлашево –Волга- Марпосад» после пос. Новое Атлашево Чебоксарского района <адрес>, совершил наезд на пешехода М.Б., пересекавшего проезжую часть, который от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она, как мать погибшего имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника и возмещение расходов, понесенных на погребение, за счет ответчика, виновного в смерти ее сына А.Б.

Суд постановил вышеназванное решение, с которым не согласился Юрусов М.В, считая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что он пользуется презумпцией невиновности до судебного приговора, считает, что суд при взыскании государственной пошлины должен был руководствоваться нормами УПК РФ, а не ГПК РФ, суд необоснованно не учел вины потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Мокееву В.Н., заключение прокурора, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года около 15 часов 54 минут Юрусов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным знаком <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Мариинский Посад по автомобильной дороге «Атлашево- Волга-Марпосад», на участке дороги 0 км.+ 627,7м. возле поселка Новое Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики допустил наезд на пешехода А.Б., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия А.Б. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта №289, причиной смерти А.Б. явились полученные им в дорожно- транспортном происшествии повреждения, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые и привели к смерти А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно- автотехнической экспертизы №1345,1346/04- 5 от 23 мая 2017 года, проведенной в рамках доследственной проверки, водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> нарушил п. 8.1 (абз.1) и п. 10.1 (абз.1) ПДД.

10 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Юрусова М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Факты наезда на пешехода Мокеева А.Б. и его смерти от полученных в аварии травм ответчик в суде и в апелляционной жалобе не оспаривал, а подтвердил.

Как указано выше, ответственность владельцев источников повышенной опасности, за наступление неблагоприятных последствий в результате их действий для третьих лиц, наступает независимо от наличия в этих действиях их вины. В связи с этим ссылка апелляционной жалобы на презумпцию невиновности в отношении причинителя вреда Юрусова М.В., необоснованна.

Мокеева В.Н. является матерью погибшего А.Б., у которого также имеются малолетние дети, С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшиеся проживать после его развода с супругой.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, с учетом системного анализа положений ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на пешехода А.Б. источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Юрусова М.В., наступила смерть А.Б., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели сына, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд пришел к правильному выводу о том, что гибель единственного сына сама по себе является обстоятельством, нарушившим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие истца, как матери погибшего, невосполнимой для нее утратой, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного им требования его компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы и сделаны с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Юрусова М.В. об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего его вину, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, усмотрев вину Юрусова М.В. в случившемся, поскольку нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, не имеет значения для разрешения настоящего дела. Отсутствие такого приговора в отношения ответчика не является препятствием для разрешения гражданского иска Мокеевой В.Н., предъявленного к владельцу транспортного средства Юрусову М.В. по правилам гражданского законодательства, поскольку его ответственности наступает независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик не представил доказательств, исключающих для него реальную возможность возместить моральный вред истцу в определенной судом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность погибшего А.Б., судебная коллегия считает несостоятельными. Доказательств нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, приведшего к аварии, или иных обстоятельств, свидетельствующих о его грубой неосторожности, суду ответчиком не представлено. Ответчиком не доказана грубая неосторожность потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, не приведено доказательств нарушения им, как пешеходом, правил дорожного движения, повлекших дорожно -транспортное происшествие.

Оставаясь в рамках положений ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая жалобу по заявленных в ней доводам, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по указанным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом их разумности.

В силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с погребением А.Б., и проведением поминальных обедов в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Юрусова М.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу страховой компанией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения названных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 дней, возмещению не подлежат. В связи с этим размер материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего, взысканного с ответчика в пользу истца, составил <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, суд правильно разрешил в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Юрусова М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

судьи:                                                                                                  П.Д. Иванов

И.Н.Орлова