Решение по делу № 2-1395/2016 (2-8811/2015;) от 29.10.2015

                                                                                                         Дело№г.

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                        И м е н е м Р о с с и й с к о й    Фе д е р а ц и и

19 января 2016 года Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                   при секретаре                     Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Фролов АС обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, под управлением Фролова АС, Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением Маркидонова КА, Тойота Карина, регистрационный знак № под управлением Красникова ДИ и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Ксендзова ДИ.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Тойота Карина, регистрационный знак №, Красникова ДИ, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Фролов АС является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Фролова АС застрахована не была.

Сосна ДЮ является собственником автомобиля Мазда 3, регистрационный знак № под управлением водителя Маркидонова КА, гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Красников ДИ является собственником автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Красникова ДИ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Ксендзов ДИ является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №. Гражданская ответственность Ксендзова ДИ застрахована в страховой компании «Согласие».

После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №. По результату рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 55 000руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 126руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 500руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ООО «Росгосстрах» в досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплаты так и не произвела.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 126руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500руб., неустойку в размере 96 141,76руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 120руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000руб., по оформлению доверенности в размере 2 500руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50%.

По ходатайству сторон ответчик ООО «Росгосстрах» заменен судом на правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Дегтярев РБ, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, а также заявление о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Маркидонов КА, Сосна ДЮ, Красников ДИ, Ксендзов ДИ, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ксендзов ДИ, ООО СК «Согласие» о причинах неявки суд в известность не поставили, в отношении Маркидонова КА, Сосны ДЮ, Красникова ДИ извещения возвращены по истечении срока хранения без вручения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства МО МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Красникова ДИ, Ксендзова ДИ, Фролова АС и Маркидонова КА, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла Филдер, регистрационный знак № под управлением Фролова АС, Мазда 3, регистрационный знак № под управлением Маркидонова КА, Тойота Карина, регистрационный знак № под управлением Красникова ДИ и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением Ксендзова ДИ.

    Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Красниковым ДИ п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ДПС МУО МВД России «<адрес>», в действиях водителей Ксендзова ДИ, Фролова АС, Маркидонова КА нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фролову АС, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Фролова АС, связанная с использованием автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Сосны ДЮ, связанная с использованием автомобиля Мазда 3, регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Красникова ДИ, связанная с использованием автомобиля Тойота Карина, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Ксендзова ДИ, связанная с использованием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №.

По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 55 000,00руб., что подтверждается актом о страховом случае от 04.09.2015г. и выпиской с лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя Красникова ДИ, следствием которого явилось повреждение принадлежащего Фролову АС транспортного средства, и наступление обязанности ответчика выплатить в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение стороной ответчика не оспаривается.

Истец считает, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, о чем свидетельствует отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, с учетом износа составила 104 126,00руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500руб., по выдаче дубликата отчета в размере 1 500.00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату оставшейся в связи с указанными обстоятельствами, в оставшейся части с учетом износа, расходов на услуги оценки, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «Росгосстрах» на претензию истца в выплате оставшейся части страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП по среднерыночной стоимости без учета износа за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180 000руб. – 125 000руб.=55 000руб.).

Поскольку страховое возмещение выплачено потерпевшему не в полном объеме, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.12, 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в сумме 54 626руб. 00коп. ((104 126,00руб. + 5 500,00руб.) – 55 000,00руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме на основании заключения № от 01.09.2015г об определении доаварийной стоимости ТС и размере годных остатков, выполненном ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», исходя из полной гибели транспортного средства в размере разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков, в соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств стоимости транспортного средства и годных остатков ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» не может быть принято в качестве доказательств, так как не соответствует требованиям Единой методики, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не рассчитывалась, в связи с чем выводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения по принципу полной гибели имущества, не подтверждены доказательствами. Кроме того, оценивая повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (задний бампер, крышка багажника (пятая дверь), передний бампер, решетка радиатора, фара, накладка бампера), и актах осмотра автомобиля, следует вывод об отсутствии оснований полагать, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в оставшейся части в соответствии с п. п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по 01.03.2016г, что составляет 176 дней, от суммы страхового возмещения 54 626,00руб., что по расчету истца составляет 96 141,76руб. (54 626,00руб. * 1%*176 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным, поскольку истцом неверно определен период неустойки и ее размер.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом и подписью сотрудника, установленный законом 5-тидневный срок на ее рассмотрение истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока для рассмотрения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения), что составляет 121 день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 097руб. 46коп. (54 626,00руб.*1%*121 день) и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере 3 000руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 313руб. 00коп. (54 626руб. 00коп. * 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000руб. С учетом категории дела, его сложности, суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления – 3 000руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в сумме 5 000руб., за составление претензии в размере 1 000руб., часть расходов на оформление нотариальной доверенности представителей в сумме 500руб. с учетом того, что доверенность удостоверена на шесть представителей, что с целью разрешения дела не является целесообразным и их количество определяется по усмотрению истца. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 9 500руб.00коп.

В части взыскания расходов за копирование документов для суда в размере 1 120 руб., за изготовление дубликата отчета в размере 1 500руб. суд считает необходимым отказать. Обоснованность получения дубликата экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» истцом не приведена, суду представлен с исковым заявлением дубликат заключения только в ксерокопии. Расходы по копированию приложений к исковому заявлению истец оплачивает ООО ЮА «Дипломат», которое оказывает истцу юридические услуги, соответственно вызывает действительность факта предоставления истцу услуг по копированию. Кроме того, оценить соответствие копий по числу, указанных в квитанции, и представленных суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру    удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 914руб. 47коп. ((54 626,00руб..+ 66 097,46руб..)- 100 000руб. * 2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 54 626руб.00коп., неустойку 66 097руб.46коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., штраф 27 313руб.00коп., судебные издержки в сумме 9 500руб.00коп., а всего взыскать 160 536руб.46коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 914руб.47коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: