Решение от 16.04.2019 по делу № 2а-1824/2019 от 14.03.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием административного истца Романовой М.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой М.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений и акта о наложении ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Романова М.С. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство №-ИП от 28.11.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа от 18.10.2018 г. № мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области в отношении должника Романовой М.С. в пользу взыскателя ООО «УК «Управдом-Дзержинск»».

Постановлением № судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 01.03.2019 г. был произведен арест (опись имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2019 г., составленному в 07 час. 40 мин. – 08 час. 20 мин. По адресу: <адрес> (во дворе дома), был произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 01.03.2019 г. был назначен ответственный хранитель <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Административный истец считает, что указанные постановления и акты незаконны, так как противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца, как стороны исполнительного производства. Так, арест транспортного средства был произведен без участия должника (собственника), тем самым были нарушены права на участие в исполнительном производстве и исполнительных действиях, права давать пояснения и приводить доводы в ходе исполнительного производства. Кроме того, транспортное средство находилось в аварийном состоянии, а потому в настоящее время административный истец не имеет возможности его восстановить, нахождение транспортного средства в чужом владении может значительно ухудшить его состояние и увеличить стоимость восстановительного ремонта.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, об исполнительном производстве должник узнал только после ареста транспортного средства.

Арест транспортного средства административный истец считает необоснованной мерой, так как должник никаких действий, направленных на отчуждение либо сокрытие указанного имущества не принимал; транспортное средство необходимо для социально-бытовых нужд его семьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 29.11.2018 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В данном случае административный истец считает, что данная мера была достаточной и необходимости в более строгих обеспечительных мерах отсутствовала. У должника есть место постоянной работы, что позволяет производить удержания из заработной платы. Кроме того, административный истец является солидарным должником по исполнительному документы и поэтому взыскание может быть осуществлено не только за счет административного истца.

Кроме этого, стоимость транспортного средства несопоставима с суммой задолженности, что в силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от 17.11.2015 г. является недопустимым.

В нарушение ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2019 г.: не должным образом указаны ФИО лица, присутствующего при аресте имущества, в частности, отсутствует фамилия первого понятого; не указан срок ограничения права использования; не указано конкретное лицо, ответственное за хранение имущества и его адрес; отсутствует подпись лица, ответственного за хранение имущества о разъяснении его обязанностей, а также о предупреждении об уголовной ответственности.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить: постановление от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 01.03.2019 г. о назначении ответственного хранителя, акт от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; освободить имущество (транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>) от ареста.

Административный истец Романова М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, так как вынесенные ею постановления и акт отвечают всем требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на автомобиль не производилось. В настоящее время исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа, арест с автомобиля снят, никаких удержаний в рамках исполнительного производства не производилось. Исполнительные листы в отношении остальных должников в службы судебных приставов не предъявлялись, исполнительное производство не сводное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок (копии оспариваемых постановлений и акта получены административным истцом 01.03.2019 г., административное исковое заявление направлено в суд, согласно отметки почты на конверте 11.03.2019 г. (10.03.2019 г. – выходной день)).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 28.11.2018 г. на основании заявления взыскателя и судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Романовой М.С. задолженности по коммунальным платежам в размере 81368,89 руб. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск»». Исполнительное производство не является сводным, в отношение солидарных должников исполнительных производств в службе судебных приставов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения их к участию в процессе.

29.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

01.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>; постановление о назначении ответственного хранителя указанного транспортного средства

Романова М.С. не согласна с указанными выше актом и постановлениями, просит суд признать их незаконными и отменить.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд учитывает следующее.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 вышеуказанного Закона.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок и условия наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем соответствует требованиям части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из предоставленного суду акта усматривается, что он составлен в отсутствие должника. При составлении акта присутствовали понятые, которые его подписали без каких-либо замечаний, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Копия составленного акта вручена должнику. Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

При рассмотрении заявленных требований административного истца суд также не может не учесть то, что судебным приставом-исполнителем взыскание на заложенное имущество не обращалось, в рамках исполнительного производства вынесено только постановление о наложении ареста на автомобиль, таким образом, оспариваемые акт и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку, как следует из его содержания, оценка по объекту ареста имущества является предварительной, имущество на реализацию не передано, а принятые меры вынесены для обеспечения сохранности имущества.

Доводы административного искового заявления о том, что административный истец не был извещен о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, в связи с чем оспариваемые постановления были вынесены в период добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения, так как исходя из положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускает проведение ареста имущества и в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что должник не был извещен о проведении ареста и изъятия имущества, суд считает необоснованными. Из правового анализа положений ст.ст. 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест, изъятие имущества должника могут быть осуществлены судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных требований, и заслуживающих внимания административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседании не представлено.

Кроме этого, рассматривая заявленные административным истцом требования, суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, поскольку 08.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесены постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного приказа, и о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, копия постановления была вручена должнику Романовой М.С., в постановлении ею отражено, что претензий по состоянию автомобиля она не имеет, удержаний в рамках указанного исполнительного производства не производилось, то есть на момент рассмотрения настоящего дела нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 судом не установлено, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными и отмене: постановления от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущества должника, постановления от 01.03.2019 г. о назначении ответственного хранителя, акта от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущества должник, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку основные требования административного истца суд не удовлетворил, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем освобождения имущества (транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>) от ареста, так как данное требование производно от первоначальных требований административного истца.

В связи с изложенным, в удовлетворении административного искового заявления Романовой М.С. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене: постановления от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 01.03.2019 г. о назначении ответственного хранителя, акта от 01.03.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП; освобождении имущества (транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>) от ареста суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ 01.03.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.04.2019 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: