Решение по делу № 33-3499/2017 от 02.08.2017

Дело № 33-3499/2017

Судья: Бучнева С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Ковешниковой Е. А.,

судей:                     Дрокиной С.Г., Андриановой И. В.,

при секретаре              Мигловец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Управдом 68» к Решетову Владимиру Васильевичу, Решетовой Татьяне Васильевне, Зотову Василию Васильевичу, Зотовой Надежде Михайловне и Зотову Алексею Васильевтчу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Решетова Владимира Васильевича, Решетовой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

            у с т а н о в и л а :

ООО «Управдом 68» обратилось в суд с иском к Зотовым В.В., Н. М., А. В. о взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате ЖКУ за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года, октябрь 2014 г., а также пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины; к Решетовым В. В. и Т. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ за период с апреля 2013 года по август 2014 года, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управдом 68» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома ***, в котором квартира *** принадлежит на праве собственности Зотову В.В. и Зотовой Н.М., членом семьи которых является Зотов А.В.. Решетовы Т.В. и В.В. являются собственниками квартиры *** в указанном доме. Ответчики не вносят плату за содержание и ремонт принадлежащих им жилых помещений и потребляемые коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017г. исковые требования ООО «Управдом 68» удовлетворены частично.

Взыскано с Решетова Владимира Васильевича и Решетовой Татьяны Васильевны в равных долях в пользу ООО «Управдом 68» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** за период с апреля 2013 года по май 2014 года в размере 33 576 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 207 рублей 29 копеек.

Взыскано с Зотова Василия Васильевича, Зотовой Надежды Михайловны и Зотова Алексея Васильевича в равных долях в пользу ООО «Управдом 68» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** за период с апреля 2013года по июнь 2014 года в размере 46 845 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Решетов В. В. и Решетова Т. В. просят решение Октябрьского районного суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом 68» отказать. Авторы жалобы указывают, что в период с апреля 2013г. по май 2014г. добросовестно осуществляли платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «ТЖК-С», согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решением Октябрьского районного суда от 05.03.2014г., вступившим в законную силу 30.06.2014г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** было признано недействительным.

Ответчики пытались выяснить, какая управляющая компания управляет домом в спорный период.

В разрез с пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период осуществляли две управляющие компании. Платежи осуществлялись на основании платежных документов ООО «ТЖК-С» на законных основаниях.

Договор №362/12 от 04.04.2008г. заключенный собственниками жилых помещений многоквартирного дома *** с ООО «Управдом 68» считают недействительным, в связи с припиской голосов собственников и отсутствием кворума, о чем в судебном заседании подавали встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ обусловлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) включала в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь последняя включала в себя на основании части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Помимо этого, расходы собственника помещений в многоквартирном доме регулируются статьей 158 ЖК РФ, на основании части 1 которой он (собственник) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Решетов В.В. и Решетова Т.В. являются собственниками квартиры ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, так как в период с апреля 2013 года по май 2014 года ответчики не вносили плату за предоставленные им управляющей компанией ООО «Управдом 68» жилищно-коммунальные услуги.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008г. между ООО «Управляющая жилищная компания» (после переименования ООО «Управдом 68») и собственниками помещений в МКД по адресу: *** заключен договор управления многоквартирным домом. С указанного времени Управляющая компания предоставляла собственникам помещений в МКД жилищно-коммунальные услуги на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, что подтверждается соответствующими договорами на поставку услуг, актами выполненных работ.

Поскольку ответчики Управляющей компании оплату за предоставленные услуги не производили, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию.

Нельзя признать состоятельными доводы об осуществлении в спорный период управления домом управляющей компанией ООО «ТЖК-С» и о законности внесения ответчиками в спорный период платы за жилищно-коммунальные услуги в ООО «ТЖК-С», поскольку тем же решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.03.2014г. признано недействительным решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией ООО «ТЖК-С», а также признан недействительным договор управления, заключенный с ООО «ТЖК-С».

Как установлено судом первой инстанции договор управления многоквартирным домом *** собственниками помещений в нем с истцом заключен 04 апреля 2008 года. Начиная с указанного времени, истец, несмотря на заключение 04 апреля 2013 года договора управления с другой управляющей компанией, непрерывно оказывал и оказывает услуги собственникам помещений в этом доме. При этом именно истцом заключались договоры на поставку соответствующих ресурсов с ресурсонабжающими организациями. И именно истцу последними выставлялись счета на поставленные ресурсы и им же оплачивались. ООО «Управдом 68» осуществляло работы по содержанию общего имущества указанного дома и направляло собственникам помещений в нем, в том числе, ответчикам квитанции на оплату предоставляемых услуг.

В период с апреля 2013 года по май 2014 года Решетовы плату за жилищные и коммунальные услуги по врученным им ООО «Управдом 68» квитанциям не вносили.

Исходя из смысла статей 153, 154 ЖК РФ, а также части 7 статьи 155 ЖК РФ, рассматриваемая плата должна вноситься именно той управляющей организации, которая фактически оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Владимира Васильевича, Решетовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: