Решение по делу № 11-176/2019 от 08.07.2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 августа 2019 года                        г. Волгодонск

Суд апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой О.П. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Маяк» к Калашниковой О.П., третье лицо СНТ «Атоммашевец» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ответчик владеет и пользуется на праве собственности земельным участком №, расположен в границах землеотвода СНТ «Маяк». Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. С 2016 по 2018 ответчик не вносит платежи за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования. Решениями общих собраний уполномоченных СНТ «Маяк» на 2016 установлен размер оплаты за сотку для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке в размере 576 рублей, на 2017 - в размере 626 рублей, на 2018 - в размере 663 рубля. Задолженность ответчика за 2016 составила 4326 рублей, за 2017 - 4701 рубль, за 2018 - 4976 рублей, а также задолженность за аренду земли общего пользования составила 60 рублей за период с 2016 по 2018, по 20 рублей за каждый год. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общего пользования в размере 15209,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 608,37 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области 29.05.2019 вынес решение, которым взыскал с Калашниковой О.П. в пользу СНТ «Маяк» неосновательное обогащение в размере 13010 рублей, задолженность по аренде земель общего пользования в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 522,80 рублей, а всего 18592,80 рублей.

На указанное решение ответчик Калашникова О.П. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, указав, что на территории Волгодонского района ранее располагался земельный участок, собственником которого являлось СНТ «Маяк» и его члены. В определенный период времени СНТ «Маяк» в порядке, предусмотренном законом, стало передавать части своего земельного участка на праве собственности своим членам (характер и законность сделок в предмет рассмотрения настоящего дела не входили). В установленном законом порядке таким собственником земельного участка с кадастровым № стала член СНТ «Маяк» Калашникова О.П..

Для коммунального обслуживания и комфортного пользования земельным участком по территориям указанных земель проведены линии коммуникации: электричество, водопровод, пункты сбора мусора и прочие. Коммунальные блага ответчику предоставляет СОНТ «Атоммашевец», который находится в непосредственной близости от участка ответчика и удобнее для целей пользования земельным участком, чем коммунальные блага СНТ «Маяк». В 2016 Калашникова О.П. вышла из членов СНТ «Маяк». При выборе поставщика коммунальных услуг Калашникова О.П., руководствуясь принципом свободы договора, независимости и автономии воли, как свободный субъект гражданских правоотношений, приняла решение заключить договоры на коммунальное обслуживание с тем СНТ, услуги которого были для нее комфортнее, удобнее и ближе по расположению к земельному участку с СОНТ «Атоммашевец», которому она оплачивает с 2016 все предоставленные услуги, услугами истца ответчик не пользуется.

В судебное заседание 13.08.2019 явилась Калашникова О.П., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание 13.08.2019 явился представитель СОНТ «Атоммашевец» Белинский Е.В., действующий на основании доверенности от 19.06.2018, не отрицал того, что действительно Калашникова О.П. длительное время вносит оплату за предоставленные СОНТ «Атоммашевец» услуги, наряду с несколькими собственниками земельных участков, которым удобнее и доступнее данные услуги получать от СОНТ «Атоммашевец».

В судебное заседание 13.08.2019 явился представитель истца СНТ «Маяк» Островская В.М., действующая на основании доверенности, просила решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 оставить без изменения. СНТ осуществляет платежи : по налогу за земли общего пользования, по освещению общих улиц в товариществе, по потерям электроэнергии, по вывозу твердо-бытовых отходов, ведению банка, по приобретению бумаги, заправка картриджа и канцтоваров, заработной плате бухгалтеру, казначею, уборщика мусора, слесарю, сторожам, трактористу и председателю правления. Ответчик Калашникова О.П. имеет земельный участок, расположенный по <адрес>, который находится в пределах землевладений СНТ " Маяк" и неразрывно связаны с объектами его инфраструктуры и имуществом общего пользования, а значит у ответчика имелась и имеется обязанность по своевременной оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, аренда земли общего пользования.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае, бремя содержания общего имущества СНТ «Маяк» несет его собственник – СНТ «Маяк».

Обязанности членов товарищества, связанные с содержанием имущества общего пользования, которое не находится в их собственности, не могут быть основаны на норме ст. 210 ГК РФ, а могут вытекать только из их членства в товариществе. Они выражаются в исполнении решений органов управления партнерства и в своевременной уплате членских и иных взносов, предусмотренных Законом и уставом товарищества.

В свою очередь, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, ни по одному из указанных выше оснований.

Правовое положение таких граждан было определено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на период 2016-2018,     которым предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, поскольку для указанной категории граждан объекты общего пользования являются чужим имуществом, основанием правомерного пользования им может быть только договор, определяющий также условия пользования, включая размер соответствующей оплаты.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статьей 8 Закона предусмотрено, что в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям, истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком общим имуществом СНТ «Маяк», тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика и отсутствие договора между сторонами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Калашникова О.П. является собственником земельного участка <адрес>, с разрешенным использованием - садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным письменным доказательствам по делу границы земельного участка СНТ «Маяк» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом находится ли земельный участок ответчика в границах земельного участка СНТ «Маяк» или нет, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора не является.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения за счет пользования общим имуществом СНТ «Маяк» в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как было указано выше, истцу необходимо доказать факт пользования общим имуществом СНТ ответчиком, тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика и отсутствие договора между сторонами о безвозмездном пользовании данным имуществом.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что материалами дела фактически подтверждается только последнее обстоятельство - отсутствие договора о безвозмездном пользовании имуществом между СНТ «Маяк» и Калашниковой О.П..

Доказательства того факта, что ответчик действительно пользуется общим имуществом СНТ «Маяк», в частности дорогами, вывозом мусора, в материалах дела отсутствуют.

Водоснабжение на участке № происходит за счет собственной скважины и станции подачи воды с июня 2014, а с 2016 было дополнительно произведено подключение подачи воды для полива к трубопроводу СНТ Атоммашевец», связи с чем с 2016 на основании заявления Калашниковой О.П. водоснабжение от трубопровода СНТ «Маяк» отрезано.

Как установлено судом, Калашникова О.П. до выхода из членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ добросовестно вносила платежи в СНТ «Маяк».

При этом, действительно, участок № Калашниковой О.П. прилегает к территории СНТ «Атоммашевец», подъездные пути, вход (заезд) на участок ответчика происходит со стороны СНТ «Атоммашевец», а также СНТ «Атоммашевец» предоставляет линии электроэнергии для подачи электричества на участок ответчика Калашниковой О.П..

Исходя из территориального расположения участка № принадлежащего ответчику Калашниковой О.П. непосредственно вблизи СНТ «Атоммашевец, где находится площадка для выброса ТБО, ответчик Калашникова О.П. пользуется услугами утилизации ТБО СНТ «Атоммашевец».

В случае возникновения пожара все средства первой помощи для ликвидации пожара находятся в непосредственной близости от участка № на территории СНТ «Атоммашевец».

Именно эти обстоятельства послужили выходу Калашниковой О.П. из членов садоводства СНТ «Маяк» и заключению 17.01.2016 договора на оказание услуг и пользование инфраструктурой СНТ «Атоммашевец».

Со дня подачи заявления о выходе из членов садоводства, проектов договоров на обслуживание и пользованием инфраструктурой СНТ «Маяк» Калашниковой О.П. не направлялось.

На основании заключения договора с СНТ «Атоммашевец» и предоставлением услуг на обслуживание и пользованием инфраструктуры указанного СНТ, ответчик с 2016 по 2018 добросовестно вносила ежегодные платежи в кассу СНТ «Атоммашевец», что не отрицалось участвующими в деле лицами.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств пользования общим имуществом СНТ «Маяк» ответчиком, как и тот факт, что истец несет бремя содержания данного имущества за ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Маяк» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 по гражданскому делу по иску СНТ «Маяк» к Калашниковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске СНТ «Маяк» к Калашниковой О.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение в окончательной форме составлено 19.08.2019.

        Судья                              ПОДПИСЬ