Решение от 15.06.2017 по делу № 2-1205/2017 (2-9613/2016;) от 21.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Санкт-Петербурга, ОАО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», ЖСК № о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, упало дерево во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно Отчету НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ №09 составила <данные изъяты> рубль. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> руб. – за почтовые отправления, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское», ЖСК №, ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчиков АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес>» ФИО6 в судебном заседании иск также не признала, представила письменные возражения.

Представители ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ЖСК № в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ранее в материалы дела также были представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии с ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево во дворе дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проведении специальных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, убрано дерево.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: вмятина на задней левой двери, вмятина на двери багажника, множественные вмятины на крыше, трещина на левом рейлинге крыши автомобиля, что отражено участковым уполномоченным полиции 27 отдела полиции УМВД России по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016г.

Согласно Заключению НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» в Санкт-Петербурге территории зеленых насаждений подразделяются на следующие виды: территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения; территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, территории защитных лесов, территории зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий.

В соответствии пунктом 3.45 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Комитета относится организация озеленения территории Санкт-Петербурга, в том числе содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, осуществление контроля за содержанием территорий зеленых насаждений.

В этой связи по результатам открытого конкурса № Комитет заключил государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», в 2016 году переименованным в акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», предметом которого является выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, в том числе <адрес> Санкт-Петербурга в 2016 году, в соответствии с Адресным перечнем территорий зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта под содержанием территорий зеленых насаждений понимается комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства в границах территорий зеленых насаждений, обеспечению их чистоты и нормативного состояния, защите зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, осуществляемых в течение всего периода их эксплуатации, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений.

Пунктом 6.2.1 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность АО «СПП «Пушкинское» обеспечить выполнение работ в соответствии с условиями Контракта в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки, установленные Контрактом. АО «СПП «Пушкинское» должно осуществлять работы по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Колпинского, Пушкинского, Московского, <адрес>ов Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания приложением №.1 к нему является Адресный перечень территорий зеленых насаждений общего пользования, а также объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования Колпинского, Пушкинского, Московского, <адрес>ов Санкт-Петербурга, в строке 77 которого указан адрес: сквер б/н в Альпийском переулке севернее <адрес>.

Одновременно в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта АО «СПП «Пушкинское» обязано своевременно выявлять деревья, представляющие угрозу, и своевременно проводить санитарные рубки, санитарно-оздоровительные мероприятия в отношении зеленых насаждений в соответствии с распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которое содержит сведения о получении порубочного билета.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта АО «СПП «Пушкинское» несет полную ответственность (имущественную, административную и иную) перед Комитетом и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие некачественного выполнения работ по СРКО, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия аварийных ситуаций, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.

Таким образом, организацией, в обязанности которой входит поддержание в надлежащем состоянии зеленых насаждений в сквере б/н в Альпийском переулке севернее <адрес>, является АО «СПП «Пушкинское».

При этом в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта АО «СПП «Пушкинское» вправе привлекать к работе субподрядчиков, оставаясь ответственным перед Заказчиком и/или иными лицами за выполненные работы по Контракту, но в соответствии с пунктом 8.5 Контракта несет полную ответственность за действие привлеченных субподрядчиков для выполнения работ по Контракту.

В соответствии со строкой 1287-25 Перечня территорий зеленых насаждений общего пользования, являющегося приложением 1 к Закону №, в него включен сквер б/н в <адрес> севернее <адрес>, № <данные изъяты>.

Согласно сведениям из Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ сквер б/н в <адрес> севернее <адрес> относится к зеленым насаждениям общего пользования.

Деятельность по содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования, а также территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в части уличного озеленения во <адрес> на основании Договора субподряда №, заключенного с АО «СПП «Пушкинское», в 2016 г. осуществляло АО «СПХ «Фрунзенское».

В соответствии с указанным Адресным перечнем, являющемся Приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в границы ответственности АО «СПХ «Фрунзенское» входит обслуживание сквера б/н на <адрес> севернее <адрес>.

На обслуживание АО «СПХ «Фрунзенское» сквер был передан в 2015 году на основании Договора субподряда № заключенного с АО «СПП «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ. Состояние сквера согласно объяснениям ответчика на момент передачи было следующим: «Деревья и кустарники находились в угнетённом и перестойном состоянии. Причиной этому является не только отсутствие ухода за насаждением, но и загущенность насаждений, наличие деревьев (тополей) порослевого происхождения, что повлияло на «кустовое» расположение стволов по 3-5 шт., сильное затенение участка близко стоящим жилым домом.

Всё это сформировало неустойчивые насаждения с искривлёнными стволами и наклоном крон в сторону внутриквартальных дорог. Специалистами предприятия было отмечено наличие в сквере сухостойных и фаутных деревьев. Кустарникам также требовалось омоложения и прочистка от сухих и повреждённых ветвей и сорной растительности. Газон в сквере сильно уплотнен вследствие загущенности кроны и избыточного увлажнения».

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге» санитарные рубки (в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников) и реконструкция территорий зеленых насаждений производятся лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений, по результатам обследования зеленых насаждений, проводимого Комитетом по обращениям физических и юридических лиц, исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Согласно представленным порубочным билетам, отчетным ведомостям в январе 2015 года работниками АО «СПХ «Фрунзенское» в рамках выполнения работ по сносу деревьев-угроз были снесены 5 деревьев; в марте 2015 года - 4 дерева; в январе 2016 года - 4 дерева; в марте 2017 года - 21 дерево; в январе-феврале 2017 года произведено омоложение кустарника.

Вышеуказанные действия свидетельствуют о надлежащем выполнении АО «СПХ «Фрунзенское» своих обязанностей по содержанию сквера.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

АО «СПХ «Фрунзенское» обратилось в Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени Кирова о проведении экспертизы остатков дерева упавшего на машину истца и причинах падения дерева. В заключении указано: «На поверхности нижней части ствола (пень и комлевая часть) имеются внутренние пороки, не заметные с наружной стороны. Заросшие сучки, не выходящие на поверхность и ложное ядро в центральной части ствола без признаков гнили. В месте спила, древесина свилеватая. Свилеватость - извилистое или беспорядочное расположение волокон древесины. В данном случае свилеватость извилистая, характеризующаяся волнистым расположением волокон древесины. Свилеватость снижает прочность древесины при растяжении, сжатии и изгибе. Корни дерева, вывороченные при падении, имеют явные старые механические повреждения, вызванные работами при устройстве автостоянки. Механические повреждения корней являются «воротами инфекции» для опасных разрушителей древесины (опенок, корневые гнили от опенка и других грибов). На поверхности корневых лап и корней они не заметны. В месте спила древесины признаков гнили и ходов стволовых насекомых не обнаружено.

Перечисленные факторы привели к постоянному внутреннему напряжению в древесине, потери прочности и устойчивости ствола и, как следствие, к внезапному падению дерева при повышенных ветровых нагрузках.

При визуальном обследовании ствола определить наличие внутренних пороков - свилеватости и гнилей корней не представляется возможным».

При этом, как установлено судом, оснований для вырубки упавшего на машину истца дерева не было. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что дерево, упавшее на автомобиль, было вырвано с корнем, а не сломано в районе ствола или веток, что могло бы в какой-то степени свидетельствовать о наличии болезней и наличии повреждений целостности древесины (гниль, дупла, трещины и т.д.).

По данным РОСГИДРОМЕТ ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление при усилении ветра с сильным дождем.

В связи с сильным штормом и возможным наводнениям Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу напоминало жителям и гостям города о необходимости соблюдения мер безопасности в ветреную погоду, когда особую угрозу представляют высокие деревья и широкоформатные рекламные щиты.

При этом, само по себе падение дерева не означает ненадлежащий уход со стороны ответчика АО «СПП «Пушкинское» за закрепленными за ним зелеными насаждениями. Суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу истца причинен не в результате бездействия ответчика, обязанного осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, а имело место обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков АО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское», АО «Садово-парковое хозяйство «Фрунзенское» о том, что в 2010 году у <адрес> напротив парадных 6, 7, 8 произведены земляные работы по уширению парковочных мест.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 4, вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений, все виды дорожных работ, за исключением строительства, реконструкции автомобильных дорог, а также работ, указанных в разделе 5 Правил, без ордера ГАТИ запрещены.

Согласно пунктам 6.1., 6.2., 6.6., 6.6.2., 6.6.4. Правил, Заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Ордер на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил.

Заявка должна быть согласована с организациями, регулирующими вопросы, связанные с производством работ: с Комитетом по благоустройству - при работах в зоне зеленых насаждений.

Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Согласно ответам Комитета по градостроительству и архитектуре и ГАТИ на запросы АО «СПХ «Фрунзенское» обращений по вопросу уширения проезда для устройства парковочных мест по адресу: <адрес> напротив парадных 6, 7, 8 в Комитет не поступало, проект на указанные виды работ Комитетом не согласовывался». Проверкой проведенной Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что вдоль <адрес> у лестниц №, 9 произведено уширение внутриквартального проезда, используемого для парковки личного автотранспорта физических лиц.

По указанному адресу ордера на производство работ по устройству парковки (расширению внутриквартального проезда) Инспекцией не выдавались.

В настоящее время Инспекцией проводятся процессуальные действия по привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, в результате проведения самовольных и незаконных земляных работ были повреждены корни зеленых насаждений, что при неблагоприятных погодных условиях и стало причиной падения поврежденного дерева.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░>», ░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░