Решение по делу № 12-538/2017 от 24.08.2017

№а-545/2017
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2017 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чащиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее Общество, ООО «ТОРН-1) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, составитель протокола, государственный жилищный инспектор Чащина О.В., консультант отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами Государственной жилищной инспекции Архангельской области, подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указав, что Обществом не была предоставлена справка БТИ с расшифровкой площади мест общего пользования с учетом подвальных и чердачных помещений многоквартирного дома. В техническом паспорте на многоквартирный дом данные о площадях чердачных, подвальных помещений отсутствуют, а для проведения проверки правильности определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по электроэнергии) необходимы достоверные сведения о площадях мест общего пользования с учетом чердачных и подвальных помещений. Просила восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании Чащина О.В. жалобу поддержала.

Выслушав Чащину О.В., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку копия постановления вручена в адрес государственной жилищной инспекции Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано в пункте 1 Примечания к Постановлению Минэнергосвязи Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной жилищной инспекции Архангельской области (утв. Постановлением Администрации Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N 110-па) в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке необходимые документы и иные сведения от федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти Архангельской области, структурных подразделений администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, органов и должностных лиц местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и организаций; вести переписку и взаимодействовать в иных формах с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами по вопросам, отнесенным к компетенции инспекции;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Архангельской области поступило обращение жильца дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с указанием на нарушение Обществом порядка начисления платежей за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды.

На основании поступившего обращения, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Архангельской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, со сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение, а также запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ получены Обществом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сведения, запрошенные у Общества, были необходимы для проверки правильности начислений платы за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлены запрошенные сведения, в том числе, сведения о площади жилых помещений, нежилых помещений и площади мест общего пользования многоквартирного дома.

Также Общество представило в государственную жилищную инспекцию Архангельской области письмо ООО «Расчетный центр», в котором содержатся сведения о площади чердаков и подвалов жилого дома.

Как указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), оценить правильность произведенных начислений платы за электроэнергию на общедомовые нужды (коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по электроэнергии) с использованием справочной информации о площади чердачных, подвальных помещений, полученных в ходе самостоятельных расчетов не представляется возможным, т.к. данные об указанных площадях должны быть получены в специализированной организации, осуществляющей государственный учет жилищного фонда.

Мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств того, что у общества должна быть отдельная справка БТИ о площади чердаков и подвалов каждого жилого дома, находящегося в управлении Общества, мировому судье не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что предоставленных Обществом сведений было недостаточно для завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Между тем, требования либо распоряжения, исходящие от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами и соответствовать законодательным актам.

Кроме того, они должны иметь в качестве цели проверки соблюдение управляющими компаниями требований жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы жилищного права.

Целью и задачей проведения проверки являлся анализ фактов, которые послужили причиной такого обращения.

Доказательства того, что Общество воспрепятствовало в разрешении обращения гражданина, в деле отсутствуют.

Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, отнесено ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, составитель протокола в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать невозможность проведения проверки ввиду отказа Общества предоставить все требуемые документы.

Доказательства невозможности проведения проверки в материалах дела отсутствуют, акт воспрепятствования проведению проверки не составлялся.

В жалобе составитель протокола предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Чащиной О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Ю.А. Попов