Решение по делу № 8Г-6885/2020 от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10836/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                     07 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4526/2019 по исковому заявлению          ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от                05 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года,

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЖКС №1 Невского района» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы в сумме 95 917,16 рублей за период с 01 апреля 2016 года по           30 апреля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 077,51 рублей.

На данное судебное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 21 октября 2019 года.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное требование суда об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

В основание для оставления апелляционной жалобы          ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года без движения судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга в определении от 05 сентября 2019 года указано на её несоответствие требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданная ответчиком жалоба не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание, что 20 сентября       2019 года ФИО1 исполнил требования определения суда, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, следовательно, права ответчика не нарушены.

Из материалов дела видно, что во исполнение требований суда первой инстанции ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей 19 сентября 2019 года и в сумме 150 рублей 23 сентября          2019 года.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года рассмотрена судом апелляционной инстанции 05 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной на решение суда, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Ввиду того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере          150 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления заявителю срока для оплаты государственной пошлины.

То обстоятельство, что судом первой инстанции указано о необходимости уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства. В данном случае ФИО1 не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от     05 сентября 2019 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                             С.А. Шкарупина