Решение по делу № 33-707/2020 от 27.04.2020

Судья Хуаде А.Х. Дело № 33-707 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года                       город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания– Водождок Ю.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1 гараж, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> 12 гараж 49.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, исключить из состава совместно нажитого имущества домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>А.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя ответчика Смыкова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарева В.А. обратилась в суд с иском к Фадееву В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что в период с 20.09.2005 до 25.08.2019 проживала в браке с ответчиком. На момент обращения в суд семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется.

При этом, указала, что в период брака за счет совместных средств супругами было приобретено различное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 400 000 руб.; автомобиль ВАЗ 21099 - стоимостью 90000 руб.; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 12, стоимостью 100000 рублей; стиральная машина стоимостью 20000 руб., холодильник стоимость 10000 рублей, газовая печь стоимостью 1000 руб.

Полагала, что денежная компенсация ее доли в общем имуществе составляет 811 000 рублей. В связи с тем, что не имеет возможности выплатить Фадееву В.Ф. денежную компенсацию, а также забрать бытовую технику, просила передать в собственность ответчика 1/2дома, автомобиль ВАЗ 21099; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 12, стиральную машину, холодильник, газовую печь.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о разделе имущества и исключении его части из состава общего имущества, указав, что не все имущество приобретено за счет совместных средств. Так, по программе переселения из аварийного и ветхого жилья, ему как единственному проживающему в комнате жильцу, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.03.2012 была передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, микр. Девичья Сопка, 45, <адрес>.

10.03.2017 года он продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микр. Девичья Сопка, 45 <адрес>.

После переезда в г. Майкоп, за счет средств, вырученных от продажи указанной квартиры, он приобрел домовладение в <адрес>. Считает данное домовладение своей собственностью, и просил исключить данное имущество из состава совместно нажитого имущества. Также считает, что не является совместно нажитым имуществом газовая печь, подаренная ему родственником после покупки домовладения.

Указал, что период брака с Бондаревой В.А. за счет совместных средств был приобретен автомобиль ВАЗ 21099 - стоимостью 80000 руб.; гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 12, стоимостью 100000 рублей; стиральная машина стоимостью 20000 руб., холодильник стоимостью 10000 рублей. Просил исключить из состава совместно нажитого имущества домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с Бондаревой В.А. компенсацию стоимости имущества в размере 45000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции Фадеев В.Ф. и его представитель Смыков В.Ю. уточнили исковые требования и просили исключить из состава совместно нажитого имущества домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> и взыскать с Фадеева В.Ф. в пользу Бондаревой В.А. 5000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец свои требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Встречный иск поддержал, уточнив требования в части взыскания компенсации стоимости имущества.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бондарева В.А. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.02.2020 года (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное по гражданскому делу № 2-119/2020 (2-3916/2019;) - М-3626/2019 по исковому заявлению ФИО1 (Бондарева В.А.) к ФИО2 (далее - Фадеев В.Ф.) о разделе совместно нажитого имущества супругов - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бондаревой В.А. удовлетворить в полном объёме.

В жалобе указала, что судом было присуждено имущество, которое ни она, ни ответчик не просили разделить. В своём решении суд указал, что она не доказала, что мебель, проданная вместе с квартирой, значительно увеличила стоимость данной квартиры. При этом, факт существования мебели и её продажи вместе с квартирой ответчиком не оспаривался и доказан свидетельскими показаниями и имеющимися в материалах дела документами. Однако, суд не принял должным образом это во внимание и более того, без какой-либо компенсации в ее пользу данная мебель досталась ответчику.

Кроме того, в период брака ими был приобретен и продан в августе 2017 года, перед отъездом из Забайкальского края, автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак 676, деньги, с продажи которого также пошли на приобретение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> "а".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брачные отношения между супругами прекращены.

В период брака супругами, что не отрицалось сторонами, приобретено различное имущество, в том числе, ВАЗ 21140, гараж №, расположенный по адресу: <адрес> 12; стиральная машина, холодильник.

Письменные возражения истицы о том, что гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, 12, не является совместно нажитым имуществом, не являются убедительными и опровергаются материалами дела, в том числе и исковыми требованиями истицы, которые в ходе судебного разбирательства были ею поддержаны в полном объеме.

Фадеевым В.Ф. было представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Из данного свидетельства следует, что Фадеев В.Ф. является собственником гаража, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> 12, гараж 49. Как следует из данного свидетельства, основанием для регистрации права собственности на гараж послужи договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гараж приобретен в период брака.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска истец Бондарева В.А. проживает в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно передал ей указанный гараж в собственность. Стоимость гаража определена истицей в 100000 рублей и не оспаривалась ответчиком.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был представлен договор купли-продажи от 18 июня 2019 автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак К920УТ123. Согласно пункту 2 Договора стоимость автомобиля составляет 80000 рублей. Иных доказательств стоимости указанного автомобиля сторонами представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости автомобиля не заявлялись.

В связи, с чем суд первой инстанции принял во внимание стоимость, указанную в договоре купли-продажи.

Так как автомобиль находится в пользовании Фадеева В.Ф., а истица просила передать в собственность ответчика данный автомобиль, суд первой инстанции счел возможным передать данное имущество в собственность ответчика с компенсацией его стоимости в размере 1/2 доли, т.е. в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Багимова В.Е. и Фадеева В.В. о том, что спорное имущество -холодильник и стиральная машина были куплены за счет средств сына ответчика, но в связи с тем, что ответчик не ходатайствовал об исключении данного имущества, из состава совместно нажитого, признал данное имущество совместно нажитым и оставил это имущество в пользовании Фадеева В.Ф. с компенсацией 1/2 стоимости доли истицы.

Стоимость холодильника сторонами определена в 10000 рублей, стиральной машины в 20000 рублей, а всего в 30000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции передал Фадееву В.Ф. в собственность имущества на общую сумму 110000 рублей, а Бондаревой В.А. на 100000 рублей.

Так как стоимость передаваемого имущества Фадееву В.Ф. превышает стоимость гаража на 10000 рублей, то ответчик обязан компенсировать 1/2 разницы стоимости передаваемого имущества, а именно 5000 рублей.

В части компенсации 1/2 стоимости газовой плиты суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, так как истица не представила доказательств приобретения в браке данного имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фадеева В.Ф. к Бондаревой В.А. об исключении из состава совместно нажитого имущества домовладение с земельным участком расположенное по адресу: <адрес> суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Как следует из материалов дела, ответчик до брака проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>). В рамках реализации программы по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, взамен ветхого помещения Фадееву В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения безвозмездно передана однокомнатная квартира общей площадью 32,7 кв.м. расположенная по адресу <адрес>, микр. Девичья Сопка, 45 <адрес>. Данный договор являлся безвозмездной гражданско-правовой сделкой. Следовательно, данная квартира являлась личной собственностью Фадеева В.Ф.

Указанная квартира продана 10.03.2017 года за 1090000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

В свою очередь, указанное домовладение в ст. Ханской было приобретено за 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2018 года.

Факт того, что спорное домовладение в ст. Ханской приобретено за счет средств, полученных от реализации принадлежащей ответчику квартиры в г. Чите, истицей не оспаривался. Однако, указала, что на покупку домовладения были затрачены, в том числе, и совместные средства, вырученные от реализации совместно нажитого автомобиля в г. Чите и части мебели, проданной вместе с квартирой и также являвшейся совместной собственностью.

Данные доводы суд первой инстанции не принял во внимание, так как истица не представила доказательств, что средства от проданного автомобиля были потрачены на приобретение домовладения в ст. Ханской Республики Адыгея.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако, истица не доказала тот факт, что мебель, проданная вместе с квартирой, являвшейся личной собственностью ответчика, значительно увеличила стоимость данной квартиры.

В связи с чем, доводы истицы о том, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, является совместной собственностью, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Хапачева Р.А.

Судьи: Аутлев Ш.В. и Мерзаканова Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова