Решение по делу № 1-23/2017 (1-671/2016;) от 25.11.2016

№ 1-23/2017 (1-671/2016)

(61207)                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 января 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Бабцевой К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Константинова С.Н.,

защитника подсудимого Константинова С.Н. - адвоката Адвокатского кабинета Урженко В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Константинова Сергея Николаевича, 18 марта 1985 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, являющегося отцом малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, проживающего по месту регистрации в <адрес> <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 22 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Сергей Николаевич совершил в городе Магадане покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Константинов С.Н., в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что напротив подъезда № <адрес> <адрес> в <адрес> его знакомая Потерпевший №1 паркует свой автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, и на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к последней решил уничтожить данный автомобиль путем его поджога.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО2, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел за <адрес> <адрес> в <адрес>, где на земле нашел бумагу, после чего, держа ее в руке, подошел к автомобилю «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1

Далее действуя во исполнение своего преступного умысла, Константинов С.Н., находясь у указанного автомобиля, припаркованного напротив подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения значительного ущерба собственнику, желая наступления данных последствий, убедившись, что никто из посторонних за ним не наблюдает, действуя умышленно, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, положил найденную им бумагу под заднее правое колесо указанного автомобиля. После чего, не желая прекращать свои преступные действия, при помощи зажигалки, находившейся при нём, поджог указанную бумагу, вследствие чего произошло возгорание заднего правого колеса автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью №. Убедившись в том, что колесо загорелось, и огонь должен уничтожить весь автомобиль, Константинов С.Н. ушел с места совершения преступления.

Таким образом, Константинов C.Н. при вышеизложенных обстоятельствах, действуя умышленно, противоправно, путем поджога пытался уничтожить автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причинить тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Однако Константинов С.Н. довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, не смог, так как возгорание колеса вышеуказанного автомобиля было ликвидировано.

Подсудимый Константинов С.Н. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Константинова С.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и в течение дня Константинов С.Н. находился в <адрес> <адрес> в <адрес> и распивал спиртные совместно с ФИО19 В 22 часа 00 минут он вышел на улицу, дошел до первого подъезда вышеуказанного дома, напротив которого увидел припаркованный автомобиль «Тойота Веросса», принадлежащий Потерпевший №1, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку он (ФИО2) винил её в разрыве со своей девушкой. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил поджечь указанный автомобиль, чтобы отомстить Потерпевший №1 Взяв за домом несколько газет и бумагу, Константинов С.Н. вернулся к автомобилю Потерпевший №1, сложил бумагу у заднего правого колеса, и поджог её имеющейся при нем зажигалкой. Подождав некоторое время и убедившись что бумага загорелась, он вернулся к себе домой (том 1 л.д.127-131, 141-143).

В судебном заседании вышеприведенные показания подсудимый полностью подтвердил, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вышеприведенные показания Константинова С.Н. согласуются с данными, установленными при проведении 30 сентября 2016 года проверки показаний на месте, в ходе которой он детально рассказал об обстоятельствах поджога автомобиля (том 1 л.д. 132-136).

Вина подсудимого Константинова С.Н. в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах помимо показаний подсудимого, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она совместно матерью ФИО8 и сожителем ФИО9 проживает в <адрес> <адрес>. В её собственности находится автомобиль «Тойота Веросса» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль напротив первого подъезда <адрес> корпуса 3 по <адрес> в <адрес>. Около 21 часа 30 минут через окно кухни она увидела дым, который шел с правой стороны её автомобиля, при этом источник дыма ей не был виден. Выбежав на улицу она увидела ФИО9, который тушил бумагу, лежавшую рядом с горевшим колесом её автомобиля. Ущерб от возгорания колеса составил <данные изъяты>, а в случае возгорания всего автомобиля, ей был бы причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. В попытке поджога автомобиля подозревает только ФИО2, поскольку последний испытывает к ней личную неприязнь и ранее неоднократно предпринимал попытки повредить данный автомобиль (том 1 л.д. 59-61, 62-63, 152 - 157).

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 на автомобиле «Тойота Веросса» № выпуска, государственный регистрационный знак № припарковал машину напротив первого подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Около 22 часа 12 минут он вышел из подвального помещения вышеуказанного дома и почувствовал запах дыма, при этом обратил внимание, что дым идет от машины Потерпевший №1 Подойдя к автомобилю, он увидел горящую бумагу в районе заднего колеса (правого по ходу движения), а также горящую резину. Откинув бумагу, он потушил резину, после чего вызвал сотрудников пожарной охраны (том 1 л.д. 68-70).

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она находилась дома, выглянула в окно и увидела, что от автомобиля«Тойота Веросса», государственный регистрационный знак Т № припаркованного у дома идет дым, а рядом стоящий молодой человек пытался потушить возгорание (том 1 л.д. 71-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут он в составе 1 отделения <адрес> прибыл по адресу: г. Магадан ул. Зайцева, д.27 корпус 3 по факту возгорания автомобиля «Тойота Веросса», у которого правое колесо и диск были в копоти, рядом находился мужчина, который ликвидировал возгорание до их приезда (том 1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в сентябре 2016 года он находился в гостях у своего знакомого Константинова С.Н. с которым в течение дня распивал спиртные напитки, после чего вернулся к себе домой. На следующий день от своей мамы он узнал о том, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, который она паркует напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, поджег его знакомый Константинов С.Н. Более подробных деталей произошедшего она ему не сообщала. В ходе допроса следователем, давал подробные показания о том, что был очевидцем того, как Константинов С.Н. поджигал автомобиль, поскольку перед допросом оперуполномоченный ФИО13 ознакомил его с признательными показаниями Константинова С.Н., из которых ему стали известны детали произошедших событий о которых он сообщил следователю.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 22 часов 00 минут он распивал спиртные напитки совместно с Константиновым С.Н., с которым знаком с 2010 года. Около 22 часов 00 минут он пошел домой, и остановившись у подъезда, увидел Константинова С.Н., который на 2-3 минуты скрылся за угол дома откуда вернулся с бумагой в руках, затем подошел к автомобилю «Тойота Веросса», принадлежащему его знакомой Потерпевший №1, с которой у Константинова С.Н. сложились неприязненные отношения, встал справа от автомобиля по ходу его движения, присел и около заднего правого колеса автомобиля поджег принесенную с собой бумагу. Не придав должного значения действиям Константинова С.Н., ФИО12 пошел домой, и что происходило дальше, не знает (том 1 л.д. 64-66).

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что опрашивал ФИО12 в рамках проверки по сообщению о преступлении и после получения от него (ФИО12) сведений о причастности к поджогу Константинова С.Н., доставил его в ОМВД России по г. Магадану на допрос к следователю ФИО14 При этом, с какими-либо документами по факту поджога автомобиля свидетеля не ознакамливал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по факту покушения на поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, допрашивала в качестве свидетеля ФИО12 и все сведения отраженные в протоколе его допроса фиксировались исключительно с его слов, протокол был им прочитан лично, подписан без каких-либо замечаний.

Анализируя показания ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, учитывая, что его допрос в ходе осуществлялся с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, по окончанию был составлен и подписан протокол, каких-либо замечаний к его содержанию у ФИО12 не имелось, суд признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимого Константинова С.Н., тогда как к его показаниям в судебном заседании относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 по юридически значимым обстоятельствам, суд находит их непротиворечивыми, поскольку показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, приведенным в настоящем приговоре.

Помимо показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей виновность Константинова С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступившей от ФИО9 информации по линии «02» о возгорании автомобиля «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, путем поджога повредившее ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Константинова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что на почве личных неприязненных отношений совершил поджог принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Тойота Веросса», припаркованного у <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр территории примыкающей к первому подъезду <адрес> в <адрес>, в результате чего зафиксировано расположение автомобиля «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак № и предметов рядом с ним, изъят пожарный мусор (том 1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения указанного автомобиля, изъят пожарный мусор (том 1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.81-84);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № учетом процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (том 1 л.д.93-100);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пожарном мусоре, изъятом в ходе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов легковоспламеняющихся вещества, содержащих нефтепродукты, а также самих нефтепродуктов не обнаружено (том 1 л.д.107-108);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой очаг возгорания пожара находился у основания правого (по ходу движения) колеса автомобиля, причиной возникновения пожара является источник открытого огня с внесением в очаговую зону дополнительной пожарной нагрузки, пожар мог распространиться от правого (по ходу движения) колеса на другие элементы конструкций автомобиля, что привело бы к стихийному и неконтролируемому развитию пожара (том 1 л.д.115-116).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Константинова С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступление совершено Константиновым С.Н. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Константинова Сергея Николаевича по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Константинова С.Н. обстоятельствам.

В судебном заседании объективно установлено, что непосредственной причиной возгорания автомобиля «Тойота Веросса» явились умышленные действия Константинова С.Н., направленные на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть поджог.

    Возможность возникновения пожара при других обстоятельствах полностью исключается, как с учетом показаний допрошенных по делу лиц, так и на основании выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    О наличии у Константинова С.Н. прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, поскольку поджигая бумагу возле колеса автомобиля «Тойота Веросса» при установленных судом обстоятельствах, Константинов С.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества и причинения значительного ущерба собственнику, и желал этого.

    Судом изучалась личность подсудимого Константинова С.Н. (31 год), который ранее судим, <данные изъяты> (том 1 л.д. 179-180, 181,182,183-186, 190-192,193,194,196,198).

Судом установлено, что подсудимый Константинов С.Н. неоднократно награждался грамотами за различные достижения в спорте, имеет благодарственное письмо от директора Магаданской ТЭЦ за долголетний, добросовестный труд, большой личный вклад в развитие Магаданской ТЭЦ.

Допрошенный свидетель ФИО20., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал сына в целом положительно.

Кроме того, в Магаданской городском отделе судебных приставов № УФССП по <адрес> в отношении Константинова С.Н. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – ФИО7 в пользу ФИО16, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила <данные изъяты> копеек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Константинова С.Н., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Константинова С.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «наличие малолетнего ребенка у виновного» у суда не имеется, поскольку установлено, что Константинов С.Н. с ребенком не проживает длительное время, имеет задолженность по алиментным платежам. Иных данных, свидетельствующих о каком-либо участии Константинова С.Н. в жизни сына суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Константинову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела, причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Константинова С.Н. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Кроме того, с учетом данных о личности Константинова С.Н., фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Константинова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание данные о личности Константинова С.Н., конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, а также учитывая тот факт, что Константинов С.Н. фактически уклоняется от отбывания ранее назначенного ему наказания в виде исправительных работ, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому условной меры наказания, поскольку такое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному, и только изоляция Константинова С.Н. от общества окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого Константинов С.Н. признается виновным настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку Константинов С.Н. осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселения.

Вместе с тем, данные о личности Константинова С.Н., обстоятельства преступления, совершенного им спустя непродолжительный период времени с момента его осуждения за умышленное преступление против собственности, и как следствие наличие в его действиях рецидива преступлений, установленные судом обстоятельства уклонения Константинова С.Н. от отбывания ранее назначенного судом наказания в виде исправительных работ, дают суду основания для назначения Константинову С.Н. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д. 85-86).

В связи с тем, что настоящим приговором Константинов С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании, п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Константинову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 января 2017 года.

Избрать в отношении Константинова Сергея Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Константинова Сергея Николаевича под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным Константиновым С.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      Н.А. Сидаш