Решение по делу № 2-435/2019 от 29.06.2018

Дело № 2-435/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г.                                                                                                                                                                г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.05.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туняна А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тунян А.Б. предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.05.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 012,39 руб., неустойку в размере 107 118,95 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Тунян А.Б. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Дегтяреву Р.Б., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2019, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Колесников Д.Ю., Терехова О.Ю., Иванов М.Н., представители ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2016 в 12:50 часов в районе дома № 114 по ул. Карла Маркса г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н №, под управлением Колесникова Д.В. (собственник ТС он же., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Mercedes Benz г/н № под управлением Туняна А.Б. (собственник ТС Терехова О.Ю., гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас»), Toyota Corolla Fielder г/н № под управлением Коледо Е.А. (собственник ТС она же, гражданская ответственность не застрахована).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Колесниковым Д.В. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

19.04.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 86).

20.04.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 64).

24.04.2018 ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в виду несоответствия представленных документов действующему законодательству (л.д. 90).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 2026-05/18, подготовленному экспертами ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 400 руб. (л.д. 29).

29.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на ее проведение, составление претензии, неустойку (л.д. 97).

05.06.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объёме (л.д. 99).

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 128) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129).

Согласно заключению ООО «Краевая палата судебных экспертиз» от 12.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70 012,39 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля, поскольку, приобретя автомобиль по договору купли-продажи, не оформил переход права собственности в органах ГИБДД, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70 012,39 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72 012,39 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 36 006,20 руб. (72 012,39 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

72 012,39 руб. х 1% х 154 дня (период с 11.05.2018 по 11.10.2018, согласно заявленным исковым требованиям) = 110 899,08 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 600 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., а всего 22 800 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Также, на основании заявления и в пользу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 550,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туняна А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туняна А.Б.:

- сумму страхового возмещения в размере 72 012,39 руб.,

- штраф в размере 36 006,20 руб.,

- убытки в размере 4 500 руб.,

- неустойку в размере 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 22 800 руб.,

а всего 178 318,59 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевая палата судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 550,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                                Н.В. Бурлак