Решение по делу № 2-5198/2017 (2-21569/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-5198/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

27.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Асии Владимировны к ООО «Доминик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Доминик», в котором указала, что 16 сентября 2015 года между ООО "Доминик" - Co-working club сообщество профессионалов индустрии красоты, в лице директора Коноваловой Е.Ю. и истцом заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации тренингов, фото-сессий, места для предоставления консультаций третьим лицам на территории клуба. Полный перечень оказываемых услуг, а так же их количество регулируется Приложениями к настоящему договору. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги. Стоимость услуг и срок их оказания устанавливаются в Приложении к настоящему договору, регулируется в зависимости от вида приобретенной заказчиком клубной карты. В соответствии с Приложением №1 стоимость абонемента "Mini" составляет 40 500 руб. В объем предоставляемых услуг входит: предоставление места для визажиста; предоставление фото-студии; скидка на мастер-классы и косметические средства; обучение. 16 октября 2015 денежные средства в размере 40 500 руб. переданы Волковой А.В., что подтверждается актом сдачи-приема услуг. После чего, 30.11.2015 в официальной группе Вконтакте "DominiQ co-working club" опубликовано сообщение, в котором указано о закрытии помещения, где осуществляла сою деятельность организация ООО "Доминик". Также указано, что ООО "Доминик" в конце февраля открывает новую площадку, где будут оказываться все услуги компании. В феврале 2016 года представитель организации сообщил о невозможности открыть помещение в срок. Таким образом, обязательства со стороны ООО "Доминик" так и не выполнены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Волковой А.В. как потребителя. Истец просит взыскать с ООО «Доминик» 40 500 руб., оплаченных за абонемент «Mini», неустойку 42 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 191,35 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 27 000 руб., почтовые расходы 60,74 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Стромилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заочно с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд установил, что 16.09.2015 между истцом и ООО «Доминик» - Co-working club заключен договор №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации тренингов, фото-сессий, места для предоставления консультаций третьим лицам на территории клуба, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги. Полный перечень оказываемых услуг, а так же их количество регулируется Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг и срок их оказания устанавливаются в Приложении к настоящему договору, регулируется в зависимости от вида приобретенной заказчиком клубной карты (абонемента).

Из Приложения № 1 следует, что исполнитель обязался оказать услуги согласно программе абонемента "Mini", стоимость которого составляет 40 500 руб., срок действия абонемента с 16.09.2015г. по 15.03.2016г. В объем предоставляемых услуг входит: предоставление места для визажиста; предоставление фото-студии; скидка на мастер-классы и косметические средства; обучение.

16.10.2015г. Волкова А.В. оплатила ответчику 40 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приема услуг от указанной даты.

30.11.2015 в официальной группе Вконтакте "DominiQ co-working club" опубликовано сообщение, в котором указано о закрытии помещения, где осуществляла сою деятельность организация ООО "Доминик". Также указано, что ООО "Доминик" в конце февраля 2016 года открывает новую площадку, где будут оказываться все услуги компании. В феврале 2016 года представитель организации сообщил о невозможности открыть помещение в срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2017г. ООО «Доминик» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), дополнительным – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства, принятые по договору № от 16.09.2015г., до настоящего времени не выполнены, услуги по организации тренингов, фото-сессий, места для предоставления консультаций третьим лицам на территории клуба заказчику Волковой А.В. не оказаны.

Ответчик ООО «Доминик» доказательств о своевременном и надлежащем оказании услуг, предусмотренных договором не представил, в связи с чем сумма 40 500 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 05.11.2016г. по 09.12.2016г. в размере 42 525 руб. (40 500 руб.х3%х35дн.).

Поскольку размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать размер 40 500 руб., а также учитывая, что ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Доминик» в пользу Волковой А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 40 500 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]Ч[4]Ч[5]/[6]
40 500	17.10.2014	31.05.2015	227	8,25%	365	2 077,98

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014г. по 24.10.2016г. в размере 7 191,35 руб., согласно верному расчету истца:

40 500	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	169,17
40 500	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	359,84
40 500	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	362,14
40 500	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	313,74
40 500	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	306,58
40 500	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	330,28
40 500	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	279,62
40 500	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	135,44
40 500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	190,68
40 500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	216,06
40 500	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	268,89
40 500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	282,71
40 500	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	301,36
40 500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	238,88
40 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	254,48
40 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	135,82
40 500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	569,32
40 500	19.09.2016	24.10.2016	36	10%	366	398,36
Итого:	739	8,78%	7 191,35

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит (40 500 +40 500 +7 191,35 + 3 000)х50% =45 595,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину 3 145,74 руб. (2 845,74 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 01.10.2016г., актом приема-передачи денежных средств от 24.10.2016г.

Учитывая период действия договора, объем оказанных юридических услуг, характер судебного спора, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а также почтовые расходы 60,74 руб. согласно чеку от 25.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Асии Владимировны к ООО «Доминик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминик» в пользу Волковой Асии Владимировны денежные средства по договору в размере 40 500 руб., неустойку 40 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 191,35 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на услуги представителя 27 000 руб., почтовые расходы 60,74 руб., штраф 45 595,67 руб., а всего 163 847 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Доминик» государственную пошлину в местный бюджет 3 145,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                     Е.И. Бондаренко.