Решение по делу № 2-1277/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-1277/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Алексея Александровича, Вороновой Ольги Евгеньевны к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Воронов А.А., Воронова О.Е. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ». Свои требования мотивировали тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору, объектом долевого строительства является <адрес>. Цена по договору составила 2349000 рублей, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее <дата>. Однако обязательства по передаче квартиры ответчиком нарушены. Квартира истцу передана <дата>. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129880,12 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за период с <дата> по день подписания акта приема-передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МОНОЛИТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в прядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ....

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру условный № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

На момент подписания договора общая стоимость квартиры составляла 2349000 рублей (п. 4.2 договора).

Пунктами 2.1.4, 6.3 договора предусмотрено, что жилой дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет получено не позднее <дата>.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее <дата> (п.2.1.5, п.6.5 договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 250510 рублей, № от <дата> на сумму 298490 рублей, № от <дата> на сумму 1800000 рублей.

Квартира истцам передана <дата> по акту приема-передачи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Учитывая стоимость объекта (квартиры), подлежащего передаче истцам, установленной договором в размере 2349000 рублей, период за который подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> (с учетом заявленных исковых требований), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 268255,80 руб., исходя из следующего расчета:

с <дата> по <дата> (размер ключевой ставки Банка России – 7,25%, 78 дней просрочки): 78 х 1/300 х 7,25% х 2349000 х 2 = 88557,30 руб.;

с <дата> по <дата> (размер ключевой ставки Банка России – 7,5%, 91 день просрочки): 91 х 1/300 х 7,5% х 2349000 х 2 = 106879,50 руб.;

с <дата> по <дата> (размер ключевой ставки Банка России – 7,75%, 60 дней просрочки): 60 х 1/300 х 7,75% х 2349000 х 2 = 72819 руб.;

Итого: 88557,30 руб. + 106879,50 руб. + 72819 руб. = 268255,80 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 134127,90 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не имеется. Данное ходатайство до удаления суда в совещательную комнату не заявлялось.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 7000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Более того, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (268255,80 + 14000) х 50% = 141127,90 руб. Соответственно, в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию сумма 70563,95 руб.

Размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки и является соразмерным последствиям нарушения прав истцов.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6182,56 руб. (5882,56 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые Воронова Алексея Александровича, Вороновой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Воронова Алексея Александровича неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 134127 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 70563 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, а всего 211691 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ» в пользу Вороновой Ольги Евгеньевны неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в размере 134127 (сто тридцать четыре тысячи сто двадцать семь) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 70563 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек, а всего 211691 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья: