Решение по делу № 2-1798/2019 от 22.08.2019

                                    Дело № 2-1798/2019

УИД: 61RS0005-01-2019-003269-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.                                    г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Межидову Е. об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены заложенного имущества по договору потребительского кредита, третье лицо - Зоричев Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Зоричеву Н.Н., в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый, в счет погашения задолженности Зоричева Н. Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита №...-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399 667 руб., исходя из отчёта об оценке №... 13.05.2019, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2017 в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Зоричевым Н.Н., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 400 616,50 руб. на срок до 22.01.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита, 22.01.2017 между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №...-фз от 22.01.2017 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита Зоричеву Н.Н. и нарушения Зоричевым Н.Н. своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №...-ф: договором потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №...-ф от 22.01.201 7; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №...-ф3 (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017, Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Зоричева Н.Н. задолженности по договору потребительского кредита.

04.06.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017 – 179 706,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

Задолженность Зоричева Н.Н. перед ООО "Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017 составляет 175 606,84 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №... ..., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый составляет 399 667 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Определением Новошахтинского районного суда от 03.10.2019, изложенным в протокольной форме, была произведена замена ответчика Зоричева Н.Н. на Межидова Е., который является собственником спорного автомобиля, Зоричев Н.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Межидов Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Межидова Е. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Межидова Е. - Хамзатов У.Х., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела,. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что перед совершением сделки машину они проверяли по всем базам, никаких ограничений к совершению сделки не было, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Межидова Е. - Хамзатова У.Х. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо Зоричев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные ему по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращены с отметкой почтамта "истек срок хранения". С учетом положений ст.ст. 113, 115-116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд находит упомянутые извещения доставленными, в связи с чем признает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Зоричева Н.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ... в соответствии с договором потребительского кредита №...-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк» и Зоричев Н.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 400 616,50 руб. на срок до 22.01.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля - модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита, 22.01.2017 между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017 Зоричев Н.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита Зоричеву Н.Н. подтвержден платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №...-ф от 22.01.201 7; расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк» в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017 Зоричев Н.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем 04.06.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №...-ф от 22.01.2017 – 179 706,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 руб.

    Из материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №...-ИП от 04.09.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ... от 04.06.2019 о взыскании с Зоричева Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 179 706,84 руб. По состоянию на 27.11.2019 задолженность по указанным платежам не погашалась.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано судом выше, в целях обеспечения выданного кредита, 22.01.2017 между Зоричевым Н.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №...-фз, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый, и реализовать его.

Из материалов дела следует, что Зоричев Н.Н. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение данного автомобиля С.Р.О. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.03.2017, не поставив об этом в известность залогодержателя в нарушение п. 4.3 договора залога.

Установлено, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является Межидов Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИБДД по состоянию на 07.07.2019, который приобрел данный автомобиль 24.04.2018 у О.У.К. (л.д. 182).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что Межидов Е. стал собственником спорного транспортного средства 24.04.2018, отчуждение данного автомобиля Зоричевым Н.Н. произошло 10.03.2017, то есть указанные события имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что в данном реестре имеется информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Данная запись имеет регистрационный номер ... и внесена 03.02.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Межидов Е., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Межидов Е. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2017, идентификационный №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серебристо-темно-серый, не подлежит прекращению, а учитывая, что Зоричевым Н.Н. не исполнены перед ООО «РусфинансБанк» обязательства по погашению кредита, обеспеченные залогом спорного автомобиля, суд полагает исковые требования к Межидову Е. об обращении взыскания на указанное имущество, подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что действия по определению начальной продажной стоимости автомобиля должны определяться на стадии исполнительного производства с учетом цен, которые будут существовать на день реализации имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 2190, ░░░ ░░░░░░░ 2017, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.12.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 107 ░░░ ░░