Решение от 26.01.2018 по делу № 2а-351/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-351/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года             г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маругаевой Татьяны Константиновны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

    Маругаева Т.К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия о признании действий незаконными, мотивируя следующим.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 года её исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1 135 561 рубля 39 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 года, в виде автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года решение суда изменено. Постановлено взыскать с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1 339 590 рублей 11 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 года, в виде автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, здания магазина с кадастровым номером №, назначение - торговое, площадью 139,97 кв.м., и земельного участка, площадью 735 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> На основании указанного судебного решения судебным приставом возбуждено исполнительное производство. 21 октября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста на здание магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, которые переданы на ответственное хранение Деликову Ц.О.. После проведения оценки имущество передано на реализацию. 22 марта 2017 года указанное имущество передано на торги в ТУФА по Управлению государственным имуществом в РК. Торги были назначены на 20 июня 2017 года, уведомление о проведение торгов ей не вручалось, о назначенных торгах ей стало известно 29 мая 2017 года. 27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Французова И.П. вынесла постановление об отзыве имущества с реализации. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации нарушают её права на получение в полном объеме денежных средств. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП Французовой И.П. по вынесению постановления об отзыве имущества с реализации незаконными.

    В судебном заседании административный истец Маругаева Т.К. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП и ОИП Управления ФССП России по РК Французова И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

    Представители заинтересованного лица – Халенгиновой Э.И. – Маргарян В.Л., Мучеряева С.Н. просили суд отказать в удовлетворении административного иска.

    Заинтересованные лица – Деликов Ц.О. и Пахомова В.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьёй 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Судом установлено, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 года исковые требования Маругаевой Т.К. к Деликову Ц.О. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. взысканы в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1 135 561 рубля 39 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 года, в виде автомашины. Также решением суда с Деликова Ц.О. взыскана государственная пошлина в доход Целинного районного муниципального образования РК.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции изменено. С Деликова Ц.О. взысканы в пользу Маругаевой Т.К. денежные средства в размере 1 339 590 рублей 11 копеек в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 года, в виде автомашины, здания магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Также решением суда с Деликова Ц.О. взыскана государственная пошлина в доход Целинного районного муниципального образования РК в размере 14 897 рублей 95 копеек.

Во исполнение указанных судебных актов в процессе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Французовой И.П. наложен арест на имущество должника Деликова Ц.О. – здание магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Указанное имущество передано на ответственное хранение Деликову Ц.О..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 14 сентября 2016 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки здания магазина и земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2017 года арестованное имущество передано на торги.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года наложен арест на недвижимое имущество в виде магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 16 июня 2017 года реализация недвижимого имущества приостановлена в связи с поступлением исполнительного листа о наложении ареста.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года по делу №2-07/2017 исковые требования Халенгиновой Э.И. удовлетворены частично. С Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору №103613/0031 от 11 августа 2010 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 1 935 702 рублей 27 копеек.

Взыскание обращено на заложенное имущество - здание магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 498 815 рублей 20 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2017 года.

Этим судебным решением установлено, что 11 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Деликовой Б.К. заключен кредитный договор №103613/0031 о предоставлении кредитором заемщику на реконструкцию здания магазина под пельменный цех денежных средств в размере 2 400 000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата 24 июля 2015 года.

11 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Деликовой Б.К. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №103613/0031-7 на здание магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

11 августа 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Деликовым О.У. заключен договор поручительства №103613/0031-9.

17 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Халенгиновой Э.И. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последняя приняла в полном объеме права (требования) к ИП Деликовой Б.К., поручителю Деликову О.У. по кредитному договору №103613/0031 от 11 августа 2010 года.

Также данным решением суда установлено, что указанное выше имущество является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №103613/0031 от 11 августа 2010 года, а новый кредитор Халенгинова Э.И. в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - залогодержатель данного имущества.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

01 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № об обращении с должника Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскания на заложенное имущество: здание магазина с кадастровым номером №, назначение объекта – торговое, площадью 139,97 кв.м., и земельный участок, площадью 735 кв.м., из земель населенных пунктов с целевым назначением – под здание магазина с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК от 25 декабря 2017 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №

27 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество с реализации отозвано.

    В судебном заседании административный истец Маругаева Т.К. пояснила, что находит действия судебного пристава-исполнителя по отзыву с реализации имущества незаконным, поскольку при его дальнейшей реализации, полученные денежные средства в первую очередь пойдут на погашение долга перед Халенгиновой Э.И., а только после этого на погашение долга перед ней, что нарушает её права.

Представитель Управления ФССП России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. суду пояснила, что отзыв имущества с торгов был произведен по причине вступления в законную силу решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года по делу № по иску Халенгиновой Э.И., и в связи с осуществлением исполнительских мероприятий по присоединению исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По положению статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.

Это право должника и залогодателя может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Французова И.П., получив до момента реализации заложенного имущества соответствующий исполнительный документ от нового залогодержателя Халенгиновой Э.И., обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления реализации имущества на торгах и последующем его отзыве.

Такое решение судебного пристава-исполнителя обусловлено необходимостью обеспечить новому взыскателю, не являвшемуся ранее стороной сводного исполнительного производства, возможность реализации своих прав на взыскание денежных средств из стоимости заложенного имущества.

Пунктами 7.1. и 7.2. «Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» изложенных в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП установлено следующее.

С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуется судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона «Об исполнительном производстве» (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с «Разъяснениями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» изложенных в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП и согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ.

Выбранная судебным приставом-исполнителем форма приостановления реализации арестованного имущества в виде постановления об отзыве спорного имущества с реализации на торгах, действующему законодательству не противоречит.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из содержания положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные Маругаевой Т.К. требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на недопущение нарушения прав и законных интересов всех участников сводного исполнительного производства.

Иное повлекло бы реализацию заложенного имущества на публичных торгах минуя интересы нового залогодержателя Халенгиновой Э.И., что в дальнейшем могло привести к несостоятельности торгов и затягиванию исполнения решений судов.

Изложенные Маругаевой Т.К. доводы административного иска не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, тогда как в соответствии с законом именно на заявителя возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время имущество отозвано с реализации, соответственно, возможность исполнения судебных решений для всех участников исполнительного производства за счёт указанного имущества не утрачена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РК не допускал в отношении административного истца неправомерных действий.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░