Решение по делу № 2-1988/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/19 по иску Щербакова Алексея Викторовича к СПАО «Ингосстрах», Макарову Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Макарову В.А., в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 44606 руб.14 коп., неустойку в размере 252432 руб.77 коп., неустойку в размере 44567 руб. 85 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., оплату нотариальных услуг – 1700 руб., компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика Макарова В.А. – компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» г.н№, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» № Макарова В.А., застрахованного у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.н№, принадлежащего ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№ под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5. В результате указанного ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО « Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился.

В ч. 1 ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из экспертного заключения №-К2-01 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н.№, составляет 225278 руб., с учетом износа, составила 153 746 руб. 50 коп. Согласно заключению №-К2-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ВОСМ» рыночная стоимость транспортного средства составляет 193000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования составляет 55867 руб. 23 коп.

В этой связи Щербаков А.В. обратился к ответчику с требованием оплатить указанную выше разницу страхового возмещения на основании экспертного заключения№ 19 -0917-К2-01 от 19 сентября 2017 года, № 05-0218-К2-02 от 05 февраля 2018 года, в чем ему было отказано.

Суд принимает за основу приведенные Заключения. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Указанные заключения выполнены специалистом- оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключения составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных Банком России 19.09.2014г., соответствующим законодательству Российской Федерации. Оснований для проведении судебной экспертизы не установлено. От ответчика таких ходатайств не поступало.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению специалиста, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, и с учетом уже произведенной выплаты, подлежит возмещению в размере 52432руб. 77 коп. (193000руб.– 55867руб.23 коп. -84700 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 20 марта 2018 года.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2017 года. Страховая выплата была произведена страховщиком 21 декабря 2017 года.

Таким образом, за период с 26.12.2017 года по 20.03.2018 года число дней просрочки составляет 85 дней, а неустойка - 44567,85рублей(52432 руб. 77 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 85 дней.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3000 руб.

На основании п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд определяет в размере 25 % от размера недоплаченного страхового возмещения, что составит 13108 руб. 20 коп. (52432руб. 77 коп. х 50%).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба в сумме 20000 руб. (13000 руб.+7000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя во всех организациях, а не по конкретному делу в суде, соответственно, расходы по ее составлению в размере 1700 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2372 руб. 96коп.

Истцом также заявлены требования к Макарову В.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не обосновано и не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав, в связи с чем исковые требования к Макарову В.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с Макарова В.А. понесенных истцом судебных расходов в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Щербакова Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 52432 руб. 77 коп., неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 20 марта 2018 г. в размере 20000 руб., возмещение расходов на оценку размера ущерба в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13108 руб. 20 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2372 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к Макарову Владимиру Анатольевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2019 г.