Решение по делу № 33-558/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-558 судья Волкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 материал № 2-27/20 по частной жалобе СПК «Аграрная Артель» на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к СПК «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств по договорам паевого взноса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л а :

Петров В.В. обратился в суд с иском к СПК «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств в общем размере 2136690,47 рублей по договорам паевого взноса, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в 2016 году между ним (Петровым В.В.) и СПК «Аграрная Артель» был заключен договор паевого взноса № 28/04, по которому он передал в дол в виде займа 1000000,00 рублей СПК «Аграрная Артель». При этом ответчик обязался до 29 апреля 2017 года выплатить ему (Петрову В.В.) вознаграждение в размере 400000,00 рублей согласно графику платежей с выплатой по окончании действия договора основной суммы долга. Однако выплаты вознаграждения производились не полностью и с нарушением графика. 24 января 2017 года дополнительным соглашением № 1 договор паевого взноса № 28/04 от 28 апреля 2016 года был пролонгирован на шесть месяцев. Однако выплаты по займу опять произведены не в полном объеме. 29 апреля 2017 года подписано дополнительное соглашение № 2, которым договор паевого взноса № 28/04 от 28 апреля 2016 года пролонгирован еще на шесть месяцев, но ответчик снова нарушил график платежей. Дополнительным соглашением № 3 от 29 октября 2017 года действие договора паевого взноса № 28/04 от 28 апреля 2016 года продлено до 29 апреля 2018 года. Затем были еще заключены дополнительные соглашения № 4 от 29 апреля 2018 года и № 5 от 28 августа 2019 года, которыми действие договора паевого взноса № 28/04 от 28 апреля 2016 года также продлевалось. С учетом названных дополнительных соглашений на 29 сентября 2019 года суммарное вознаграждение, которое ему (Петрову В.В.) должен выплатить ответчик, составило 1183339,00 рублей. Он неоднократно направлял в СПК «Аграрная Артель» претензии с просьбой об оформлении других дополнительных соглашений, о возврате паевого взноса, но ответчик не выходит с ним на переговоры. Аналогичные обстоятельства сложились и по заключенному между ним (Петровым В.В.) и СПК «Аграрная Артель» 09 августа 2016 года договору паевого взноса № 09/08/01, по которому он (Петров В.В.) передал в долг ответчику в займ под процент 500000,00 рублей. Задолженность ответчика без начисления неустойки по двум названным договорам составила: по договору паевого взноса № 28/04 от 28 апреля 2016 года – 114335,26 рублей, по договору паевого взноса № 09/08/01 от 09 августа 2016 года – 2003455,21 рубль.

В вышеназванном иске также содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в размере заявленных исковых требований на расчетные счета и имущество СПК «Аграрная Артель», а именно: расчетный счет <данные изъяты>

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года заявление Петрова В.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на вышеуказанные расчетные счета и имущество СПК «Аграрная Артель», а также органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

В частной жалобе СПК «Аграрная Артель» содержится просьба об отмене названного определения судьи как незаконного и необоснованного.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятые судьей районного суда обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию, так как помимо ареста, наложенного на имущество, стоимость которого выше заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, судьей районного суда еще наложен арест и на расчетные счета ответчика, в связи с чем хозяйственная деятельность последнего парализована, что приводит к последствия, несоразмерным нарушенному праву истца.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно положениям которых к таким мерам, в частности относятся: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и предотвращающих причинение значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным в суде требованиям и принятому по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Проанализировав с учетом приведенных нормативных положений обстоятельства, указанные в иске Петрова В.В. к СПК «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств в общем размере 2136690,47 рублей по договорам паевого взноса, судья обоснованно пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с данной позицией судьи районного суда, поскольку она согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ и отвечает целям обеспечительных мер, которые заключаются в сохранении имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы СПК «Аграрная Артель» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из вышеуказанного, заявление об обеспечении иска содержится в просительной части самого иска, поданного Петровым В.В., который поступил в Веневский районный суд Тульской области 11 ноября 2019 года.

Следовательно, с учетом требований ст. 141 ГПК РФ, судья обязана была рассмотреть заявление Петрова В.В. об обеспечении его иска, предъявленного к СПК «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств по договорам паевого взноса, в тот же день после, вынесения определения о принятии данного иска к производству суда.

На данном этапе вопрос о необходимости применения мер по обеспечению иска мог быть разрешен судьей только на основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, и приложенных к нему документов в подтверждение данных обстоятельств.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения судьи, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер разрешен судьей районного суда именно с учетом обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, и доказательств, приложенных в подтверждение эти обстоятельства, а также с учетом характера возникшего между сторонами спора и размера заявленных истцом требований.

При этом судьей районного суда также оценены разумность и обоснованность требования заявителя о применении мер по обеспечению иска, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и учтена необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Однако сведений о том, что после получения определения судьи о применении обеспечительных мер по иску Петрова В.В. СПК «Аграрная Артель» предпринимались указанные в ч. 2 ст. 143 ГПК РФ действия, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судьей районного суда обеспечительных мер по иску Петрова В.В. не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы СПК «Аграрная Артель» о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что оценка соразмерности производится судом, при этом последний должен учитывать в числе прочего соотносимость прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимость имущества, в отношении которого применяются обеспечительные меры, имущественные последствия применения обеспечительных мер.

В обоснование доводов о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер заявленному истцом требованию заявитель жалобы обращает внимание на то, что помимо ареста, наложенного на имущество, стоимость которого выше заявленных истцом ко взысканию денежных сумм, судьей районного суда еще наложен арест и на расчетные счета СПК «Аграрная Артель», в связи с чем хозяйственная деятельность последнего парализована, что приводит к последствия, несоразмерным нарушенному праву истца.

Из представленных материалов действительно усматривается, что общая стоимость имущества СПК «Аграрная Артель», на которое судья районного суда в качестве обеспечительных мер по иску с ценой 2136690,47 рублей наложила арест, составляет даже с учетом дисконта 2142000,00 рублей, то есть немногим более суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Несмотря на это, судья районного суда также наложила арест еще и на три расчетных счета СПК «Аграрная Артель», не приведя в своем определении мотивы, по которым сочла это необходимым, и не указав, в пределах какого размера денежных средств, находящихся на данных счетах, действует арест.

При этом судья районного суда оставила без внимания то, что по смыслу положений ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» арест может быть наложен не на сами счета и вклады, а только на денежные средства на них в пределах, исходя из положений ст. 140 ГПК РФ, цены иска.

Более того, судьей районного суда не было учтено и то, что наложение ареста на расчетные счета организации, тем более без указания размера находящихся на них денежных средств, в отношении которых действует арест, может нанести ущерб экономической деятельности юридического лица, поскольку в силу положений той же ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из совокупности вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета СПК «Аграрная Артель» не имелось.

Таким образом, судья районного суда наложила арест на расчетные счета СПК «Аграрная Артель» в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска именно в виде наложения ареста на расчетные счета в банках и о невозможности исполнения в будущем судебного решения без принятия таких обеспечительных мер, а также без учета соразмерности такого обеспечения заявленным истцом требованиям и его имущественных последствий.

В связи с этим определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года подлежит отмене в части наложения ареста на расчетные счета СПК «Аграрная Артель», как постановленное в этой части с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 134 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из совокупности всего вышеуказанного, судья апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления Петрова В.В. в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета СПК «Аграрная Артель» надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года в части принятия мер по обеспечению иска Петрова В.В. к СПК «Аграрная Артель» о взыскании денежных средств в общем размере 2136690,47 рублей по договорам паевого взноса, в виде наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты>», отменить.

В удовлетворении заявления Петрова В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет <данные изъяты> принадлежащие СПК «Аграрная Артель», отказать.

В остальной части определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК «Аграрная Артель» - без удовлетворения.

Судья