Решение от 17.03.2020 по делу № 8Г-4692/2020 от 05.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-8639/2020,

№2-1169/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  17 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рощупкина Александра Васильевича к ФГУП «Почта России», ООО «Помощь Интернет-Магазинам», ООО «Венера» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рощупкина Александра Васильевича

на апелляционное определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рощупкин А.В. обратился с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он заказал регистратор модели «<данные изъяты>» стоимостью 2990 рублей с пересылкой на домашний адрес, стоимость пересылки составила 450 рублей. После вскрытия посылки было обнаружено несоответствие товара, однако принять посылку назад в почтовом отделении отказались. Истец направил претензию, якобы продавцу, на адрес, указанный в Интернете, но почта заказное письмо по указанному адресу не доставила и адресату не вручила. Рощупкин А.В. обратился с заявлением о розыске корреспонденции в филиал ФГУП «Почта России» в <адрес>. Корреспонденция доставлена не была, а истец понес расходы за пересылку в размере 127 рублей.

Истец просил обязать ответчика ФГУП «Почта России» принять ненадлежащий товар (регистратор) и возвратить стоимость товара в размере 3340 рублей, затраты за пересылку товара в размере 557 рублей 85 копеек, расходы за направление заказного письма в размере 127 рублей, взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф; обязать ответчика представить сведения об отправителе, документ на почтовый перевод товара, квитанцию по оплате за посылку.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рощупкин А.В. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять ненадлежащий товар (регистратор) и вернуть денежные средства в размере 3 508 рублей 80 копеек, из которых: 2990 рублей – стоимость товара, 450 рублей – стоимость пересылки товара, 68 рублей 80 копеек – дополнительный сбор.

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Помощь Интернет-Магазинам», ООО «Венера».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Рощупкина А.В. к ФГУП «Почта России», ООО «Помощь Интернет-Магазинам», ООО «Венера» о защите прав потребителя в части взыскания с ФГУП «Почта России» расходов за пересылку в размере 450 рублей и стоимости видеорегистратора в сумме 2 990 рублей.

Решением мирового судьи было постановлено взыскать с ООО «Венера» в пользу Рощупкина А.В. денежные средства за видеорегистратор модели «<данные изъяты>» в размере 3 440 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, штраф в размере 1820 рублей, а всего 5460 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России», ООО «Помощь Интернет-Магазинам» было отказано, постановлено обязать Рощупкина А.В. после получения взысканных денежных средств возвратить видеорегистратор <данные изъяты> - ООО «Венера».

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 22 октября 2019 года решение мирового судьи в части взыскания штрафа было отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске, также была изменена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе Рощупкин А.В. просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Рощупкин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года из сведений по интернету заказал видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 2990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посылка прибыла из интернет-магазина в почтовое отделение ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

Как установили суды, при вскрытии посылки истцом был обнаружен видеорегистратор <данные изъяты>.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым переводом за полученный товар в адрес ООО «ПИМ» оплачено 3508 рублей 80 копеек.

Как установили суды, ООО «Помощь Интернет-Магазинам» (далее по тексту ООО «ПИМ») не осуществляет деятельность по продаже товаров, а оказывает услуги по финансированию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Денежные средства по РПО № от Рощупкина А.В. в размере 3440 рублей были получены ООО «ПИМ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Венера».

Заказанный истцом товар был отправлен в его адрес посредством службы доставки ФГУП «Почта России», ООО «Венера» при регистрации на сайте ООО «ПИМ» указало в качестве своего партнера - Службу доставки Почта России. Почта России оказало ООО «Венера» услугу по доставке РПО № посредством ФГУП «Почта России».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИМ» перечислило в пользу ООО «Венера» денежные средства в размере 190203 рубля по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. Из расшифровки к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суды установили, что по РПО № денежные средства в сумме 3440 рублей были перечислены ООО «ПИМ» в пользу ООО «Венера».

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что между истцом Рощупкиным А.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Венера» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара видеорегистратора «<данные изъяты>» по цене 2990 рублей дистанционным способом, однако получен видеорегистратор <данные изъяты>.

Согласие на привлечение к участию в деле ООО «Венера» в качестве соответчика истцом давалось, как следует из протокола судебного заседания (л.д.№, том №).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку истцом была произведена оплата (по РПО №) в размере 3508 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком, то данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ООО «Венера» в пользу истца Рощупкина А.В. Соответственно, в указанной части решение мирового судьи подлежало изменению.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств обращения истца к ответчику ООО «Венера» за добровольным удовлетворением его требований, то оснований для взыскания штрафа с него не имелось.

Из объяснений истца следовало, что им было установлено, что продавцом полученного им товара является ИП ФИО3, именно ему истцом была направлена претензия. Расходы, связанные с направлением заказного письма, содержащего претензию, составили 127 рублей, что подтверждается чеками.

С учетом установленных судом обстоятельств, претензия была направлена по адресу: <адрес>, но не ИП ФИО3, а ИП ФИО4, как было указано истцом, соответственно в данном случае виновных действий почты не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по направлению заказного письма в размере 127 рублей не подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России», кроме того, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

Как установил суд апелляционной инстанции, Рощупкин А.В. в каких-либо договорных отношениях по продаже вышеуказанного товара с ответчиком ООО «Помощь Интернет-Магазинам» не состоял, соответственно, в иске к данному ответчику было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 456, 469, 497 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Правилами продажи товаров дистанционным способом, с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности иска, отсутствии основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, все свои выводы тщательно мотивировав в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░5