Решение по делу № 33-7205/2019 от 17.04.2019

Судья Селицкая М.Ю. дело №33-7205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Ковалева А.М.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Кузнецов Д.Г. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО"РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, указав, что 04.03.2017 имело место ДТП с участием его автомобиля "Ниссан Тиида" и автомобилем ВАЗ. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО"РЕСО-Гарантия". Обратившись к ответчику и представив необходимый пакет документов, страховщиком 27.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 7921,35руб. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику НП "Центр независимой экспертизы", по результатом осмотра автомобиля, было подготовлено заключение в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, размер ущерба составил с учетом износа заменяемых запасных частей 54300руб., утрата товарной стоимости 13 209,24руб.

Направив претензию ответчику по доплате суммы страхового возмещения, требования истца страховщиком были удовлетворены частично, 26.06.2017 произведена доплата в размере 2 800руб.

Считая, свои права нарушенными, истец обратился в суд просил взыскать с СПАО"РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных исковых требований сумму доплаты страхового возмещения в размере 15300,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., неустойку в размере 15928,88руб.(период просрочки с 30.03.2017 по 25.06.2017), неустойку за период с 27.06.2017 по 22.10.2017 в размере 18055,18руб., штраф в размере 7650,28руб., стоимость услуг представителя 30 000руб., убытки по независимой экспертизе 15000руб.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года исковые требования Кузнецова Д.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова Д.Г. страхового возмещения в размере 15300,56руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7650,28руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 33984,06руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 978,54руб.

Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. Заявитель указал, что не согласен с выводами суда об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу, без учета п.22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что истцом преднамеренно затягивалось предъявление иска в суд, что противоречит принципу добросовестности кредитора, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 10 ГК РФ.

Кузнецовым Д.Г. поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просил оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда от 23 октября 2017 года изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6735руб.

С Кузнецова Д.Г. в пользу ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18265руб.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебной заседание судебной коллегии истец не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено телефонограммой в материалах дела, не сообщил причины не явки и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Желтухину Я.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2017 в 12час. на ул.Харьковская, 22 в г.Новошахтинске воитель К.Ю.Н. управляя автомобилем ВАЗ 2110, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не убедился в безопасности выполняемого маневра "Движение задним ходом" и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Тиида, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. На основании определения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2017 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Независимо от того, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд счел, что в действиях водителя К.Ю.Н. имело место нарушение п.8.12 ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справки о ДТП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2017 собственником автомобиля ВАЗ 2110, является К.Ю.Н. на момент ДТП управлял указанным транспортным средством. Его гражданская ответственность была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Кузнецова Д.Г., как собственника автомобиля "Ниссан Тиида", на момент ДТП застрахована не была.

09.03.2017 Кузнецов Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 27.03.2017 сумма страхового возмещения в размере 7921,35руб. была перечислена.

30.05.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 59587,89руб., а также выплатить ему неустойку за период с 30.03.2017 по 27.05.2017 в размере 35156,92руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.06.2017, доплата страхового возмещения в размере 2800руб. в адрес истца произведена 26.06.2017.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная Экспертно-Юридическая Региональная Компания". Согласно полученного заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 27726,01руб., величина УТС- 4295,90руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца подлежали удовлетворению.

Истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом. Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Ответчик, в свою очередь, произвел страховую выплату в размере 7921,35руб.

После получения претензии истца и приложенных к ней документов (в том числе заключения независимой технической экспертизы), содержащих все необходимые и предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО сведения, ответчик произвел доплату страхового возмещения, лишь в сумме 2800руб., из испрашиваемой суммы.

Исходя из заключения судебного эксперта недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составила 15 300,56 рублей, что правильно было определено судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с СПАО "РЕСО-Гарантия" судом обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в размере 3 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела, не усмотрев оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000руб.

Разрешая вопрос о взыскании размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Материалами дела подтверждается, что заявление истца о страховой выплате принято к рассмотрению ответчиком, следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, что им и было сделано 27.03.2017. Однако, размер страховой выплаты был произведен не в полном объеме, в связи с чем с 30.03.2017 по 25.06.2017 и с 27.06.2017 по 23.10.2017 истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки не нашел, указав, что взыскиваемы размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу Кузнецова Д.Г. неустойки и штрафа обоснован, оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования связанные с возмещением судебных расходов, понесенных в рамках данного спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, с учетом исследуемых обстоятельств, страховых правоотношений расходы потерпевшего на досудебные экспертные исследования в рассматриваемом случае являются судебными расходами.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате заключений НП "Центр независимой экспертизы" от 27.03.2017 N156-У/2017 относительно выявления стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (л.д.23), а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, согласно договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 14.07.2017 (л.д.25 оборот), суд, оценив представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15 000руб., сумма расходов по досудебному исследованию подлежит взысканию в полном размере. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что взысканные судом суммы указанных расходов являются неразумными, завышенными.

Учитывая, что проведение судебной экспертизы было по инициативе ответчика, на которого была возложена обязанность по её оплате, и указанная обязанность им не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации сумму в размере 25 000руб. понесенных расходов в связи с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора уточнил объем заявленных исковых требований, просил взыскать доплату суммы страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 15 300,56 руб. Оснований полагать, что уменьшение истцом размера исковых требований связано со злоупотреблением им процессуальными правами при предъявлении иска, не имеется. Повреждения, заявленных при ДТП, нашли свою оценку при проведении судебной экспертизы, а также указаны при досудебном исследовании, разница в стоимости возникла в результате того, что часть повреждений в досудебном исследовании ставилось под замену, а в судебной экспертизе в ремонт.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то оснований для пропорционального распределения судебных расходов понесенных в рамках данного спора не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст составлен 13.05.2019