9
Судья Карпова А.И.
Гр. дело № 33-3308
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре ИЕ.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа /*****/ Московской области в пользу /*****/ в счет возмещения ущерба /*****/ коп., расходы по проведению оценки в размере /*****/ руб., расходы на получение информации в размере /*****/ коп., расходы по оформлению доверенности в размере /*****/ руб., представительские расходы в размере /*****/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп.
В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец /*****/ обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений, Администрации городского округа /*****/ Московской области о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее обстоятельства.
02.07.2014 года по адресу: Московская область, /*****/ в результате неблагоприятных погодных условий на припаркованный автомобиль «Субару Легаси OUTBAК», государственный номер /*****/, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падение веток сухого дерева, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.
Истец обратился с заявлением в МУ МВД России «/*****/», однако в возбуждении уголовного дела было отказано, а также разъяснено, что все зеленые и засохшие насаждения на территории городского округа /*****/ Московской области являются имуществом, принадлежащим Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, которое подчиняется ДИО Минобороны РФ.
Кроме того земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в оперативном управлении (на балансе) ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, которое подчиняется ДИО Минобороны РФ.
Решением Совета депутатов городского округа /*****/ Московской области от 12.09.2012 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа /*****/ Московской области обеспечивается структурным подразделением администрации городского округа /*****/ Московской области. Координацию деятельности хозяйствующих субъектов и физических лиц по вопросам благоустройства и организации уборки городского территории осуществляет Администрация городского округа /*****/ Московской области. Таким образом, производство работ по вырубке засохших насаждений должны производиться Администрацией ЗАТО «/*****/».
В соответствии с экспертным заключением № 2-728-14, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля «Субару Легаси OUTBAК», государственный номер /*****/, составила /*****/коп.
Истец также обратился в ФГЮУ «Центральное УГМС» для получения справки о погодных условиях 02.07.2014 года. Согласно ответу, 02.07.2014 года в период времени с 18.30 по 18.33 было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорогическое явление – град.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию ущерба в размере /*****/ коп.; расходы по проведению экспертизы в размере /*****/ руб.; расходы на получение информации из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере /*****/ коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/коп.; расходы на выдачу судебной доверенности в размере /*****/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /*****/ руб.; моральный вред в размере /*****/ руб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в них.
Представитель ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в них.
Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное ТУИО» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил исковые требования к Министерству обороны РФ оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное ТУИО», Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2014 года по адресу: Московская область, п. /*****/ в результате неблагоприятных погодных условий на припаркованный автомобиль Субару Легаси OUTBAК, государственный номер /*****/, произошло падение веток сухого дерева, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.
Постановлением УУП МУ МВД России «/*****/» /*****/ от 08.07.2014 года на основании материала проверки КУСП № 3231 от 02.07.2014 года по факту повреждения автомобиля марки Субару Легаси OUTBAК, государственный номер /*****/, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2014 года следует, что 02.07.2014 года в МУ МВД России «/*****/» поступило сообщение по телефону от /*****/ по факту повреждения его автомобиля. 04.07.2014 года поступило письменное заявление от /*****/. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2014 года на момент осмотра вблизи автомобиля и на нем обнаружены сухие ветви дерева, разрушенные неровным обрывом, в результате естественных процессов гниения древесины, о чем свидетельствуют многочисленные фрагменты обломков трухлявого древесного волокна.
Согласно ответу ФГБУ «Центральное УГМС» 02.07.2014 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 33 мин. было зарегистрировано неблагоприятное гидрометеорогическое явление – град.
В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 07.05.2010 года № 492 жилой дом по адресу: Московская область, /*****/ передан в муниципальную собственность городского округа /*****/.
Решением Совета Депутатов городского округа от 31 августа 2009 года № 365 утвержден Устав городского округа /*****/ Московской области.
В соответствии со ст. 1 Устава, местное самоуправление городского округа /*****/ - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами и настоящим Уставом самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения городского округа Власиха, осуществляемая непосредственно и (или) через органы местного самоуправления, по решению вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Согласно ст. 9 Устава, к вопросам местного значения относятся:
12) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;
21) создание условий для массового отдыха жителей городского округа организация благоустройства мест массового отдыха населения;
25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация территории городского округа (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;
29) организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территория городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
В соответствии со ст. 56 Устава, органы местного самоуправления городского округа /*****/ и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением городского округа Власиха, государством и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель. В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.
Статьей 45 Лесного кодекса РФ предусмотрено:
1. Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.
2. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.
3. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.
4. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.
5. Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 16 ноября 2005 года № 249/2005-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», Устава городского округа /*****/ и другими нормативными правовыми актами, определяющими требования к состоянию внешнего благоустройства территорий городского округа и защите окружающей среды, решением Совета депутатов городского округа /*****/ Московской области от 16 ноября 2005 года № 5/158-П утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания территории, организации уборки, благоустройства и озеленения в городском округе /*****/ Московской области, устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяющие требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского округа /*****/, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению руководителями учреждений и предприятий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе, для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 указанных Правил, обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов, а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, на органы государственной власти, администрацию городского округа, эксплуатационные организации.
Согласно п. 4 Правил, контроль за исполнением настоящих Правил осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области, территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, комитет по вопросам ЖКХ и строительства администрации городского округа /*****/, отдел внутренних дел городского округа /*****/, структурные подразделения администрации городского округа /*****/ и другие уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией и предоставленными в установленном порядке полномочиями.
Разделом 19 указанных Правил регулируется порядок вырубки деревьев и кустарников. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников, уничтожение естественного травяного покрова производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на вырубку деревьев и кустарников, уничтожение естественного травяного покрова в черте городского округа согласовывается с администрацией городского округа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные /*****/ подлежат частичному удовлетворению.
Суд обосновано признал, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений не имеется, что ущерб полежит взысканию с Администрации городского округа /*****/ Московской области, поскольку вопросы обеспечения санитарного содержания территории, организации уборки, благоустройства, организации и осуществления мероприятий по защите населения отнесены к вопросам местного значения и относятся к компетенции муниципального образования городского округа /*****/.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд правомерно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение № 2-728-14, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 04.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Субару Легаси OUTBAК, государственный номер /*****/, составляет /*****/ коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа /*****/ Московской области, суд исходил из того, что ответчиком Администрацией городского округа /*****/ Московской области возражений относительно предъявленной истцом суммы ущерба заявлено не было, сумма ущерба не оспорена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом случай не относится к страховым.
Отказывая /*****/ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что /*****/ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
Применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области расходы по оформлению доверенности в размере /*****/ руб., представительские расходы в размере /*****/ руб. с учетом принципа разумности и справедливости, расходы по проведению оценки в размере /*****/ руб., расходы по получению информации в размере /*****/ коп., расходы по оплате госпошлины в размере /*****/ коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации городского округа /*****/ Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: