Решение от 18.05.2020 по делу № 2-2387/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-2387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                                        г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                                                Е.А. Певиной

При секретаре                                              В.Е. Макушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Шкилевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Шкилевой Н.В., указав в исковом заявлении, что 15.08.2007 г. между Шкилевой Н.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №-КК/2007-0, по условиям которого банк предоставил Шкилевой Н.В. кредит в сумме 144 000 рублей под 25 % годовых сроком до 10.02.2025 г.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». К ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2095400028964.

В 2014 г. ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 07.10.2016 года и решением единственного акционера АО "БИНБАНК" Мурманск" от 07.10.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 года наименование банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

27.02.2013 г. между ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.232.

27.02.2013 г. между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП.

27.02.203 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования №/БП-НД.

10.02.2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/2014. Согласно п. 1.1 договора ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному должником с банком.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 213 997, 91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 143 108,93 рубля; проценты – 70 888, 98 рубля.

24 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако, данное требование со стороны ответчика осталось неисполненным.

Ответчиком с даты уступки прав (требований) по кредитному договору до подачи заявления в суд задолженности не погашалась.

На момент обращения с иском в суд задолженность составила 262 889,14 рублей, в том числе: основной долг – 143 108,93 рубля, проценты, начисленные за период с 25.10.2014 года по 28.02.2018 года - 119 780,21 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 262 889,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 828,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном заявлении просит отказать ООО «Бастион» в удовлетворении заявленных требований, произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года, которым с нее в пользу ООО «Бастион» взысканы задолженность по кредитному договору, на основании решения суда с нее удержаны денежные средства в размере 51 533, 48 рублей (л.д.175-178).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2007 г. между Шкилевой Н.В. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №-КК/2007-0, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 144 000 рублей под 25 % годовых сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 10.02.2025 г.

    В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 г. (протокол №) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 г. (решение №) ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». К ОАО «МДМ Банк» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного ОАО «УРСА Банк», включая права и обязанности по заключенным кредитным договорам. 06 августа 2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы за государственным регистрационным номером 2095400028964.

В 2014 г. ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Шкилевой Н.В., ЗАО Коммерческий банк «Кедр» на основании правопреемства по договору уступки прав требования по кредитным договорам №.17/13.232 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный банк Пушкино» и ЗАО коммерческий банк «Кедр» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №/К-БП, в том числе по кредитному договору с Васильевой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «Акционерный банк Пушкино» заключен договор уступки прав требования №/БП-НД, в том числе по кредитному договору с Васильевой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/3/2014, по условиям которого ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному с Шкилевой Н.В.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года с Шкилевой Н. В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору №-КК/2007-0 от 15 августа 2007 года по состоянию на 28 февраля 2018 года в общей сумме 260 825,31 рублей, из них: 143 108,93 рублей в счет уплаты суммы основного долга;117 716,38 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15 ноября 2014 года по 28 февраля 2018 года, а также расходыистца по оплате государственной пошлины в сумме 5 808,25 рублей, а всего 266 633 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рублей 56 копеек.

    Однако, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2019 года признан недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования от 27 февраля 2013 года №/БП-НД, заключенный между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», а также договор уступки прав требования от 28 января 2014 года № НД/Б/2014, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион».

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2020 года отменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 28 января 2014 года № НД/Б/2014, заключенный между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», по условиям которого ООО «Бастион» приобретало в полном объеме права (требования) от ООО «Нет долгов» по кредитному договору №-КК/2007-0 от 15.08.2007 г., заключенному ОАО «УРСА Банк» с Шкилевой Н.В., признан недействительным, у ООО «Бастион» отсутствует право требовать взыскания с Шкилевой Н.В. задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем надлежащим истцом по данному спору ООО «Бастион» не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шкилевой НВ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Бастион» денежных средств в сумме 266 633, 56 рублей.

Согласно справке УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 14 февраля 2020 года из пенсии Шкилевой Н.В. на основании исполнительного листа № произведены удержания на сумму 51533, 48 рублей (л.д. 184).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Шкилевой Н.В. о повороте исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 51 533 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░.