Решение по делу № 11-138/2019 от 06.08.2019

    Дело № 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г.                                                                                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УФР» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.02.2019 об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.03.2019 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «УФР» обратилось с иском к Потаповой Анне Александровне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в сумме 7 167,29 руб. за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, пеней в сумме 412, 70 руб. за период с 22.05.2018 по 22.01.2019, расходов по оплате услуг представителя – 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.02.2019 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 04.03.2019 по причине несоответствия требованиям ст. 131 ГПК РФ. Судом установлено, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указано место регистрации ответчика.

Установленный срок для исправления указанных в определении недостатков истек, указания, содержащиеся в определении, не выполнены, исковое заявление возвращено истцу. Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, содержащиеся в определении от 07.02.2019.

Не согласившись с указанными определениями, ООО «УФР» подало частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определений. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права, отсутствию оснований для возвращения искового заявления.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку истцу адрес места жительства ответчика Потаповой А.А. не был известен, ООО «УФР» предъявило иск по месту нахождения ее имущества.

Как следует из искового заявления истец указал адрес нахождения имущества ответчика: <адрес>

К исковому заявлению прилагалась выписка из ЕГРН Управления Росреестра по Ярославской области, согласно которой правообладателями вышеуказанных нежилых помещений являлись:

- г. Ярославль в период с 08.09.2014 по 30.04.2018,

- Потапова А.А. в период с 30.04.2018 по 17.10.2018,

- Калинин А.П. в период с 17.10.2018 по настоящее время.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения мирового судьи от 07.02.2019 об оставлении искового заявления без движения поступила ООО «УФР» 28.06.2019, что подтверждается входящим номером по приему корреспонденции в организации - № 1277/1 (л.д. 129). Иное в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, установленные определением от 07.02.2019 в срок до 04.03.2019.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть вынесено в течение пяти дней и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Определение мирового судьи от 05.03.2019 о возвращении иска и исковой материал с приложениями направлены истцу 26.06.2019, что подтверждается конвертом Городской курьерской службы (л.д. 133, 141).

С учетом изложенного, обжалуемые определения мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.

В связи с чем определения мирового судьи от 07.02.2019, от 05.03.2019 подлежат отмене, а исковое заявление – направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░