Решение по делу № 1-56/2019 от 28.02.2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 18 июня 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при секретаре Родичкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Шурова В.В.,

подсудимого Муллагалиева В.М.,

защитника – адвоката Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 56/2019 в отношении

Муллагалиева В.М., <данные изъяты>, судимого,

1) 27 мая 2013 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области признан виновным по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статье 115 УК РФ, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ с назначением наказания с учетом части 3 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

2) 14 января 2014 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области признан виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статье 158 УК РФ, с назначением наказания с учетом части 2 статьи 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда от 27 мая 2013 года. Согласно статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3) 30 января 2014 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области признан виновным по части 1 статьи 111 УК РФ, части 1 статье 112 УК РФ, с назначением наказания с учетом части 3 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором Тайшетского городского суда от 14 января 2014 года в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4) 14 апреля 2014 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области признан виновным по части 4 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания с учетом части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности с приговором Тайшетского городского суда от 30 января 2014 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5) 16 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ с учетом части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание с приговором Тайшетского городского суда от 14 апреля 2014 года в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5 мая 2017 года осужденный освобожден по отбытию наказания.

6) 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 85 г. Тайшета и Тайшетского района признан виновным по части 1 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

10 апреля 2018 года осужденный освобожден по отбытию наказания.

7) 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района признан виновным по части 1 статьи 119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Муллагалиев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 30 сентября 2018 года Муллагалиев В.М. находился около дома Щ.Д.А. по адресу: <адрес>, где на лавочке увидел спящего Н.С.В. около которого лежал сотовый телефон марки «Нокиа 5 Дуал Сим».

Затем, Муллагалиев действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки имущество Н.С.В., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа 5 Дуал Сим» стоимостью 8 599 рублей в чехле в виде книжки стоимостью 299 рублей, с сим – картами оператора сотовой связи «Билайн» и флеш – картой объемом памяти 32 гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, Муллагалиев скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 898 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в сентябре 2018 года в р.п. Чунский м – он Южный совершил кражу сотового телефона в чехле с сим - картой и картой памяти у Новоженова. Свое письменное чистосердечное признание подтвердил, в котором сообщил о совершении кражи в сентябре 2018 года в р.п. Чунский м – он Южный у спящего парня его сотового телефона, который затем продал за 4 500 рублей.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Н.С.В. от 2 декабря 2018 года, который показал, что не работает, женат. В первых числах сентября 2018 года находился на лавочке около дома Щ. по адресу: <адрес>, вместе с Щ. двумя парнями и девушкой. Уснул на лавочке, свой сотовый телефон положил на лавочку. Проснувшись, обнаружил пропажу телефона «Нокиа 5 Дуал Сим» стоимостью 12 000 рублей с чехлом стоимостью 990 рублей, с двумя сим – картами, флеш – картой, которые ценности не представляют. Согласен со стоимостью телефона с чехлом указанных в справке, данные предметы упали в цене в настоящее время. Причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным. (т. 1 л.д. 49)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля Б.Э.Р. от 7 декабря 2018 года, которая показала, что работает продавцом в магазине «Рестарт» в помещении «Центрального рынка» по адресу: р.<адрес>. 2 октября 2018 года в магазин на скупку был сдан сотовый телефон «Нокиа 5 Дуал Сим». Сдала К.А.И за 4 500 рублей. (т. 1 л.д. 64)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля Щ.Д.А. от 20 декабря 2018 года, который показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. В первых числах сентября 2018 года к нему домой пришел знакомый Муллагалиев В., С.С. с сожительницей Л.О., Н.С.. Все распивали спиртные напитки на лавочке около дома. У Н. с собой был сотовый телефон, позже он обнаружил пропажу своего телефона, пояснил что телефон пропал когда все распивали спиртное на лавочке около дома. (т. 1 л.д. 89)

Согласно оглашённому протоколу допроса свидетеля К.А.И от 24 декабря 2018 года, которая показала, что сожительствует с Муллагалиевым В.. В первых числах сентября 2018 года у сожителя появился сотовый телефон марки «Нокиа». Примерно через месяц В. попросил продать данный телефон в магазине «Рестарт» в помещении «Центрального рынка». Она сдала в магазин на скупку сотовый телефон за 4 500 рублей. (т. 1 л.д. 92)

Вина подсудимого так же подтверждается совокупностью других доказательств.

Чистосердечным признанием Муллагалиева В.М. от 2 ноября 2018 года о совершении кражи в сентябре 2018 года в р.п. Чунский м – он Южный у спящего парня его сотового телефона, который затем продал за 4 500 рублей.

(т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2017 года, в ходе которого была осмотрена территория около дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18)

Справкой о стоимости сотового телефона и чехла. (т. 1 л.д. 46)

Согласно протоколу выемки от 7 декабря 2018 года, у свидетеля Б.Э.Р. изъят сотовый телефон «Нокиа 5 Дуал Сим». (т. 1 л.д. 68)

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5 Дуал Сим», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(т. 1 л.д. 71- 76)

Протоколом осмотра документов от 19 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрено чистосердечное признание Муллагалиева В.М., которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 86- 88)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Муллагалиева В.М. от 13 февраля 2019 года, согласно которому подозреваемый на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления.

(т. 1 л.д. 113)

Приведённые доказательства суд признаёт допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд расценивает действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно подсудимый, а не другое лицо, совершил кражу у потерпевшего.

Подсудимый совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку похитил чужое имущество, на данное имущество не имел ни реального, ни предполагаемого права, оно ему не принадлежало и не принадлежит, что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, другими доказательствами.

Подсудимый совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенного имущества составляет более пяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего. Судом на основании справки о средней стоимости телефона и чехла, оглашенных показаний потерпевшего уменьшена стоимость похищенного имущества.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет образование, военнообязанный.

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к возмещению имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, беременность сожительницы.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учетом, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося полицией по месту жительства посредственно, по бывшему месту отбывания наказания положительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом наличия рецидива преступлений. Предыдущих размеров наказаний в виде лишения свободы оказалось не достаточным для исправления подсудимого, поскольку последний вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Не назначать наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку при наличии рецидива преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств.

Не назначать наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, подсудимый посредственно характеризуется полицией по месту жительства.

Назначить наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку по делу установлен рецидив преступлений, подсудимый посредственно характеризуется полицией по месту жительства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, подсудимый вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, не применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначить по правилам пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, так как подсудимый является лицом мужского пола, осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, то есть с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, для обеспечения исполнения приговора, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания подсудимого под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего Н.С.В.

Процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Муллагалиева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 18 июня 2019 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района от 14 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего Н.С.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимого, которые отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.