Решение по делу № 8Г-2262/2020 [88-3942/2020] от 23.01.2020

№ 88-3942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-849/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Ашмариной Елене Валентиновне, Армантович Юлии Николаевне, Кускову Дмитрию Александровичу, Казанцеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Армантович Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога; по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Ашмариной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 769 750 рублей 91 копейки, в том числе основного долга – 375 816 рублей 84 копеек, процентов – 46 256 рублей неустойки – 347 678 рублей 07 копеек; возмещении расходов по уплате госпошлины – 16 898 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указал, что 22 июля 2013 года банком с Ашмариной Е.В. заключен кредитный договор на сумму в 437 439 рублей, сроком до 23 июля 2018 года под 18.5% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Армантович Ю.Н., Кусков Д.А., Казанцев Д.А.

Армантович Ю.Н. обратилась к ООО КБ «АйМаниБанк» со встречным иском, в котором просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года иск банка удовлетворён. С Ашмариной Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 375 816 рублей 84 копейки, по уплате процентов – 46 256 рублей, неустойка – 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10 898 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1,8, 2008 года выпуска, принадлежащий Армантович Ю.Н. путем продажи с публичных торгов. С Армантович Ю.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате госпошлины 6 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Армантович Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Ашмариной Е.В. задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения, которым с Ашмариной Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу – 274 968 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины – 8 412 рублей 26 копеек. Из резолютивной части решения суда исключено указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Ашмариной Е.В. в размере 462 970 рублей 84 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ашмариной Е.В., Армантович Ю.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что банк вправе, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика в одностороннем порядке изменить условия договора. С учетом нового графика гашения кредита срок исковой давности банком не пропущен.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судам установлено, что 22 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ашмариной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 437 439 рублей с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, на срок до 23 июля 2018 года на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту сторонами заключен договор залога автомобиля. На момент рассмотрения иска собственником автомобиля является Армантович Ю.Н. Сведения о залоге автомобиля внесены банком в реестр движимого имущества 23 октября 2015 года.

Также установлено, что 27 декабря 2015 года банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора: снижена процентная ставка по кредиту и увеличен срок кредитования до 22 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части обоснованности требований банка и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, не согласился с определённым судом размером задолженности, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что с иск подан банком 29 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, дата уплаты которых приходится на период после 29 декабря 2015 года. При этом остаток основного долга судом апелляционной инстанции определен исходя из первоначального графика платежей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с установленным судом обстоятельствами по делу и отвечает нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции банк указывает на изменение им условий кредитного договора в целях снижения фоновой нагрузки на ответчика.

Судом установлено, что банк, пользуясь своим правом, произвел изменение условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора, что и указано в уведомлении.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств согласия заемщика с размером задолженности, указанной в уведомлении – 375 816 рублей 84 копеек, и отличающейся в большую сторону от размера задолженности (плановой) по основному долгу в соответствии первоначальным графиком платежей на дату уведомления – 274 968 рублей 91 копейка пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о размере задолженности на дату уведомления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, при этом доводы кассационной жалобы о согласии ответчика с уведомлением, следующим из совершения им платежей по изменённому графику подлежат отклонению, поскольку как правомерно указано судом апелляционной инстанции, бесспорных доказательств совершения данных платежей именно ответчиком, а не третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции определил подлежащим взысканию с ответчика с Ашмариной Е.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга в размере 274 968 рублей 91 копейку.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Фактически доводы кассационной жалобы ограничиваются не согласием истца с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке истцом имеющихся в деле доказательств и иному толкованию подлежащих применению норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца, занятую им по делу, между тем, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи