Решение по делу № 33а-1811/2020 от 27.01.2020

Судья Крюгер М.В.

№ 2а-3598/2019

Дело № 33а-1811/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Валеева Ильи Маратовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административный иск Валеева Ильи Маратовича к Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З., УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валеев И.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 15.11.2018 об обращении взыскания на доходы должника-гражданина и установлении процента удержания в размере 70 % от дохода должника незаконным. В обоснование иска указано, что 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району З. в отношении должника Валеева И.М. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу Валеевой И.С. алиментов в размере 1/4 части заработка (доходов) ежемесячно на содержание ребенка В1. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.11.2018 об обращении взыскания на доходы должника – гражданина об удержании 70 % ежемесячно от дохода должника. Размер удержаний 70% от доходов должника противоречит правам и законным интересами должника в связи с изменившимся семейным и материальным положением. У административного истца в другой семье родился ребенок В2. 07.04.2014, который вместе с административным истцом проживает по настоящее время, последний осуществляет все родительские права, несет расходы на содержание и воспитание ребенка. После удержания 70% от ежемесячного дохода, остается на проживание сумма меньше величины прожиточного минимума, которая недостаточна для существования должника-гражданина и членов его семьи. В нарушение ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об удержании 70% от доходов должника не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления существенных обстоятельств, не учел такое обстоятельство как прожиточный минимум. Административным истцом было направлено в адрес административного ответчика ходатайство об установлении процента удержания в размере 50 % от доходов Валеева И.М., однако до настоящего времени ответ на ходатайство не поступил. Считает, что установление размера удержания 50% от доходов будет учитывать материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, соблюдение установленной величины минимального прожиточного минимума, не оставляя должника за пределами социальной жизни. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю З. об обращении взыскания на доходы должника-гражданина и установлении процента удержания в размере 70 % от дохода должника незаконным, возложить обязанность на ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю вынести в отношении должника постановление об обращении взыскания на доходы должника-гражданина, установив проценты удержания в размере 50 % от доходов должника. Взыскать с ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.11.2019г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Управление ФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Валеева И.С.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Валеев И.М. просит решение суда отменить, указывает, что оспариваемое постановление не было направлено судебным приставом – исполнителем Валееву И.М. в установленные сроки. Из материалов дела следует, что 30.09.2019 административным истцом на имя начальника ОСП по г. Березники и Усольскому району в порядке подчиненности нарочно вручено заявление (ходатайство) об установлении процента удержаний в размере 50% от дохода должника. К указанному заявлению Валеев И.М. приложил доказательства тяжелого материального положения, факта рождения второго ребенка, выдачи заработной платы после удержаний в размере намного ниже прожиточного минимума. Валеев И.М. узнал о нарушении своего права не в момент, когда с его заработной платы стали производиться удержания в размере 70%, как ошибочно полагает суд первой инстанции, а после того как направил в Отдел судебных приставов заявление (ходатайство) об установлении процента удержаний в размере 50 % от дохода должника и не получил в установленные сроки письменный ответ либо постановление об удовлетворении заявления полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлении, ходатайства. При устном обращении в канцелярию Отдела судебных приставов Валееву И.М. было указано, что ответы на заявления и обращения граждан даются в течение 30 дней.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № ** от 18.01.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 29.12.2006г., выданного мировым судьей судебного участка № 51 г.Березники Пермского края о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно на содержание В1., начиная с 28.12.2006 и до совершеннолетия ребенка. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.11.2018 о расчете задолженности и обращении взыскания на доходы должника-гражданина об удержании ежемесячно в размере 70% от дохода гражданина.

Валеевым И.М. на имя начальника ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю подано заявление от 30.09.2019 об уменьшении размера удержаний по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника.

Заявление Валеева И.М. рассмотрено, дан ответ от 12.11.2019, должнику указано на недостаточность сведений, указанных в обращении и необходимость предоставления дополнительных документов.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из    соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и пропуска срока, предусмотренного ч. 5 ст. 219 КАС РФ.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление о внесении изменений в п. 3 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018, в частности, изменен процент удержания с 70% до 50 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Поэтому принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Целью признания действия (бездействия) незаконным является восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует, права административного истца об установлении процента удержаний в размере 50% от дохода должника восстановлены, и судебной защиты не требуют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Ильи Маратовича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: