Решение от 13.06.2019 по делу № 2-1556/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-1556 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пахомовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и Пахомовой Е.Е. был заключен кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого Пахомовой Е.Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Пахомова Е.Е. не должным образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения имеющихся задолженностей. До настоящего времени Пахомова Е.Е. не погасила задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с Пахомовой Е.Е. в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Банк ВТБ (ПАО) не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д№).

Ответчик Пахомова Е.Е. в судебные заседания не явилась. Судебные извещения о слушании дела, направленные в адрес ответчика, ею не получены, возвращены в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д. №

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и Пахомовой Е.Е. был заключен кредитный договор № (присвоен №), в соответствии с условиями которого Пахомовой Е.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Банком были выполнены обязательства перед Пахомовой Е.Е. в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№).

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.№), в заявлении на выдачу кредита (л.д.№), анкете-заявлении на получение потребительского кредита (л.д.№), графике платежей (л.д.№).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата, очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выписками по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается наличие со стороны ответчика просрочки платежей (л.д. №

Согласно представленного расчета задолженности Пахомовой Е.Е по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты>. – сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Ознакомившись с данным расчетом суммы задолженности, суд полагает его правильным, соответствующим заключенному между сторонами договору. В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению и взыскивает с Пахомовой Е.Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности; <данные изъяты> коп. – сумма неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденная представленным истцом платежным документом (л.д№).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: