Решение по делу № 22-3756/2019 от 25.04.2019

Председательствующий Волкова О.С. Дело № 22-3756/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 19 июня 2019 года)

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Глазунова Е.С.,

адвоката Гендельман О.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глазунова Е.С., адвоката Кирсановой З.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2019 года, которым

Глазунов Евгений Сергеевич,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, с осужденного Глазунова Е.С. взысканы процессуальные издержки в размере 3967 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазунов Е.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

- синтетического вещества «?-PVP» (?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 21,57 грамма;

- синтетического вещества «MDMB(N)-2201» (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося наркотическим средством - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,50 грамма.

Преступление совершено 14 ноября 2018 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова З.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, такие как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Глазунова Е.С., оказание материальной помощи близким, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст. Указывает, что Глазунов Е.С. совершил преступление в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, его девушка попала в больницу, таким образом он пытался заработать денежные средства на дорогостоящую операцию.

Полагает, что суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств.

Просит приговор в отношении Глазунова Е.С. изменить, снизить меру наказания в виде лишения свободы, применить правила ст. 96, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК Российской Федерации, исключить из приговора указание на конфискацию сотового телефона «Айфон» и возвратить его Глазунову Е.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Глазунов Е.С. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушениями норм процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверную, по его мнению, квалификацию содеянного, поскольку в материалах дела отсутствует информация о договоренности с приобретателями наркотиков, не проверена информация о движении и поступлении денежных средств по банковским картам. Также материалы дела не содержат сведений, изобличающих его (Глазунова Е.С.) в сбыте наркотиков.

Автор апелляционной жалобы ставит под сомнение законность процедуры возбуждения уголовного дела, дает собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, а имеющиеся противоречия в деле не получили оценки.

Так, при его задержании были нарушены его конституционные права, задержание произведено в нарушение требований Федерального закона «О полиции». Время, указанное в протоколе задержания – 18:37, не соответствует фактическому времени задержания, которое состоялось в 02:15.

Осмотр места происшествия – квартиры, был произведен без его согласия, без разъяснения ему прав, в жилище была произведена добровольная выдача предметов, которая должна была быть оформлена как акт добровольной выдачи или выемки. В нарушение требований закона в протоколе не указано, какой печатью опечатаны предметы, вид и количество изъятых предметов.

В протоколах осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года указано, что осмотры проводились по поступившему от него (Глазунова Е.С.) заявлению, что противоречит действительности, так как проверка осуществлялась на основании рапорта сотрудника полиции, после изъятия у него (Глазунова Е.С.) запрещенных предметов, до начала осмотра каких-либо сообщений не поступало. Полагает, что было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, так как при проведении осмотров он фактически являлся подозреваемым, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ему не были. Указывает на несоответствие проводимых следственных действий их смыслу, поскольку исходя из содержания протоколов осмотра, можно сделать вывод, что фактически проводилась проверка показаний на месте.

В протоколах допросов свидетелей Д., Ч., В. и А. построение фраз и речевых оборотов является идентичным, что является неправильным оформлением результатов процессуальных действий. Полагает, что С. и Р., присутствовавшие в качестве понятых, являются заинтересованными лицами, так как неоднократно участвовали в качестве понятых по другим уголовным делам. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол допроса М.. Указывает, что при написании явки с повинной он (Глазунов Е.С.) находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается справкой. В постановлениях о назначении химической экспертизы не имеется дат и подписи эксперта, в заключении № 8304 отсутствует печать.

Также высказывает сомнения относительно протокола изъятия предметов, согласно которому изъятие было проведено на месте задержания посредством наружного осмотра, полагает недоказанным тот факт, что наркотическое средство и телефон находились при нем (Глазунове Е.С.), поскольку досмотрен он не был. Обращает внимание на неполноту и противоречия, содержащиеся в протоколах изъятия и осмотра предметов.

Указывает на недостоверность показаний свидетелей К., Н., Ш..

Выражает несогласие с физико-химическими экспертизами, поскольку, по его мнению, заключения экспертиз являются неполными, а выводы экспертов – необоснованными.

Также указывает, что явки с повинной не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку они отобраны не уполномоченным лицом.

Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо отменить приговор, и его (Глазунова Е.С.) оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Глазунов Е.С. и адвокат Гендельман О.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурор Бураков М.В. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Глазунова Е.С. в совершении преступления, за которое последний осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный Глазунов Е.С. в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в период с 7 по 13 ноября 2018 года переписывался с неизвестным лицом через сеть «Интернет» с целью осуществления деятельности по сбыту наркотических средств неопределенному кругу лиц. Он (Глазунов Е.С.) прятал наркотическое средство в тайники, после чего, с помощью сети «Интернет», в мессенджере «Телеграмм» направлял неизвестному лицу сообщение с адресом места закладки и фотографию места закладки. 13 ноября 2018 года он на свой телефон получил от неизвестного лица сообщение с адресом местонахождения тайника с наркотическим средством в г. Екатеринбурге, которое в тот же день забрал и привез домой. У себя дома он (Глазунов Е.С.) расфасовал наркотические средства. Ночью 14 ноября 2018 года он сделал несколько закладок с наркотическим средством, и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия Глазунов Е.С., в присутствии адвоката, показал, что 13 ноября 2018 года приобрел партию закладок в количестве 30 штук, которую ему прислал неизвестный наркосбытчик для дальнейшей раскладки закладок. Дома он отсыпал часть наркотика из всех свертков, вновь упаковал все наркотики в 41 сверток. Среди 30 свертков, находился один сверток, который он выложил на стол в большой комнате. Часть наркотического средства, он оставил дома, оставшуюся часть взял с собой, разложив по частям. 13 ноября 2018 года он заложил часть свертков в микрорайоне «Уралмаш». У него при себе оставалось наркотическое средство в количестве 38 свертков, кроме того, при нем находился пакет с наркотическим средством в кошельке, 5 сигарет с веществом в пачке. Далее его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в присутствии понятых изъяли у него запрещенные вещества. При изъятии у него предметов присутствовало двое понятых. Далее был осуществлен осмотр квартиры, в которой он проживал, а также с его участием был осуществлен осмотр мест происшествия – мест расположения тайников с наркотическим средством.

В своих явках с повинной от 14 ноября 2018 года КУСП №38295, от 14 ноября 2018 года КУСП № 38352, от 14 ноября 2018 года КУСП № 38353, от 14 ноября 2018 года КУСП № 38354 Глазунов Е.С. добровольно признался в том, что 14 ноября 2018 года разместил закладки с наркотиком.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей К., Н., сотрудников полиции, данных ими ранее при производстве предварительного расследования, следует, что 14 ноября 2018 года был выявлен гражданин Глазунов Е.С., у которого, в присутствии понятых, изъяты и упакованы наркотические средства.

Из показаний свидетеля Ш. в судебном заседании 1-й инстанции следует, что он принимал участие в качестве понятого при изъятии наркотических средств в отделе полиции у Глазунова Е.С.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей В. и А., следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры, в которой проживал Глазунов Е.С.

Из исследованных в судебном заседании 1-й инстанции показаний свидетелей П. и Р. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – мест размещения тайников с «закладками».

Виновность осужденного Глазунова Е.С. в содеянном подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого обнаружено и изъято: пакеты, содержащие порошкообразное вещество белого цвета, электронные весы, липкая лента «малярный скотч», липкая лента типа «скотч» бесцветная 1 моток, липкая лента типа «скотч» серого цвета два мотка, липкая лента типа «скотч» синего цвета три мотка, пять коробок с пакетами, связка ключей от домофонов, вещество темного цвета;

- протоколами осмотра места происшествия по адресам: подъезд ... в г. Екатеринбурге; подъезд ...; гаражный массив по ... в г. Екатеринбурге;

- протоколом изъятия, согласно которому у Глазунова Е.С. изъято: из правого наружного кармана куртки - пачка сигарет, в которой обнаружены пять сигарет с закрученными концами, из черного кошелька - полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, упакованные в конверт №1; из правого наружного кармана серой кофты - три свертка обмотанные синей изолентой, упакованы в конверт № 2; из левого наружного кармана черных спортивных брюк - восемь свертков замотанных синей изолентой, упакованных в конверт № 3; из плавок - двадцать свертков обмотанных синей изолентой, упакованных в конверт № 4; из правого кармана куртки - банковская карта «Сбербанк» № № VISA, из правого кармана черных спортивных брюк - телефон «Айфон» черного цвета.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не могут быть признаны основаниями для отмены или изменения приговора по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что показания осужденного, в которых он признавал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, даны им в присутствии защитника. Эти показания согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Особо обращает на себя внимание, что с самого момента задержания и до последнего слова в судебном заседании 1-й инстанции Глазунов Е.С. последовательно заявлял о полном признании вины и раскаянии в содеянном. На предварительном и судебном следствии давал исключительно признательные подробные показания, без какого-либо принуждения к этому.

Вид и масса наркотических средств, обнаруженных и изъятых у Глазунова Е.С., в ходе осмотров мест происшествия, а также в результате осмотра жилого помещения, установлены на основании предварительных исследований, заключений судебно-химических экспертиз, оснований сомневаться в выводах которых у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе осмотра места происшествия от 14 ноября 2018 года (квартиры, где проживал Глазунов Е.С.) имеется собственноручная запись осужденного о том, что он разрешает осмотр квартиры.

Постановления о назначении экспертиз также в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их производства, это не препятствовало заявлению им необходимых ходатайств, в том числе связанных с данными экспертизами. При этом таким процессуальным правом ни осужденный, ни его защитник не воспользовались.

Доводы осужденного о том, что на заключении эксперта от 16 декабря 2018 года № 8304 отсутствует печать, противоречат материалам дела.

Утверждения стороны защиты о том, что при наличии в смеси, содержащей наркотические средства, любых иных веществ, необходимо проведение дополнительных экспертных исследований на предмет того, обладает ли данная смесь свойствами, присущими наркотическому средству, не выдерживают критики и не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Равно как не могут быть приняты во внимание и утверждения стороны защиты о том, что участие П. в качестве понятого по другим уголовным делам влечет недопустимость доказательств, полученных при его участии в качестве понятого по настоящему уголовному делу, поскольку они не основаны на законе, который не содержит ограничений на участие одного и того же лица в качестве понятого неоднократно. Какой – либо заинтересованности данного лица в исходе дела не усматривается, доказательств этого суду не представлено.

Доводы стороны защиты и осужденного Глазунова Е.С. о нахождении последнего при задержании в состоянии наркотического опьянения нельзя расценить как обстоятельство, влияющее на допустимость перечисленных выше доказательств, поскольку из материалов дела ни в коей мере не следует, что 14 ноября 2018 года осужденный находился в такой степени опьянения, которая исключала бы возможность адекватного восприятия им действительности, способности давать показания. Более того, свои первоначальные признательные показания, данные в присутствии защитника, осужденный впоследствии неоднократно подтвердил, вновь давал аналогичные признательные показания, согласующиеся с совокупностью иных доказательств по делу.

Не выдерживают критики доводы стороны защиты о ненадлежащем исполнении адвокатами своих процессуальных обязанностей при осуществлении защиты Глазунова Е.С., поскольку это не соответствует действительности и материалами дела не подтверждено.

Более того, в ходе апелляционного разбирательства дела не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Гендельман О.Н. о том, что 25 декабря 2018 года адвокат Колесов Д.А., осуществлявший защиту Глазунова Е.С., не присутствовал при предъявлении последнему обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК Российской Федерации. Из ответа на запрос из СИЗО-1 г. Екатеринбурга следует, что адвокат Колесов Д.А. в указанный день находился в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, что согласуется с протоколами процессуальных действий от 25 декабря 2018 года в отношении Глазунова Е.С. Частичное несовпадение времени, указанного в протоколе ознакомления осужденного с материалами дела и времени нахождения адвоката Колесова Д.А. в СИЗО-1, не существенно, и не может свидетельствовать об отсутствии данного защитника при выполнении процессуального действия. Более того, фактически об отсутствии адвоката при выполнении указанных процессуальных действий заявила только адвокат Гендельман О.Н. (которая не присутствовала при их проведении), а не сам осужденный.

Не усматривается нарушений права на защиту осужденного и в том, что предъявление обвинение, окончание предварительного следствия и ознакомление с материалами уголовного дела осужденного и его защитника имели место в один день.

Так, Глазуновым Е.С. была избрана позиция, при которой он в полном объеме признал вину в содеянном, не оспаривал квалификацию и доказанность совершенного преступления, не указывал о недопустимости каких-либо доказательств по делу. И в данном случае не усматривается какого-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий в один день, при том, что ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств о необходимости предоставить им время для подготовки к таким действиям.

Показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Глазунова Е.С. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Тем более что показания свидетелей обвинения согласуются и с признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и в судебном заседании 1-й инстанции.

Существенных противоречий в показаниях Глазунова Е.С., данных им на предварительном следствии, судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователей по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Доводы адвоката и осужденного о недопустимости протоколов следственных и процессуальных действий являются надуманными, не основанными на законе, и не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела судом.

Таким образом, оснований для приз░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░