Решение по делу № 8Г-14746/2020 от 14.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17709/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-737/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении <адрес> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 14 июня 2018 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал незаконным постановление администрации города Сочи от 27 октября 2017 года № 1826 об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и сохранил квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 июня 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <данные изъяты>, выданным 28 сентября 2011 года.

В мае 2017 года ФИО1 обратился в МФЦ Адлерского района города Сочи с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения.

Постановлением администрации города Сочи от 27 октября 2017 города № 1826 истцу отказано в согласовании перепланировки указанного жилого помещения ввиду несоблюдения при ее производстве санитарно-гигиенических требований, не допускающих размещение кухни над жилыми комнатами ниже расположенной квартиры.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2018 года № 102/2018 внутренние помещения <адрес> после проведённых работ по перепланировке и переустройству, соответствуют правилам, нормам и требованиям, предъявляемым к внутренним помещениям квартир в многоквартирных жилых домах. Состояние строительных конструкций и элементов, помещения соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил. Состав и назначение внутренних помещений <адрес>, соответствует требованиям санитарпоэпидемиолических, градостроительных и пожарных норм и правил. Работы по перепланировке и переустройству внутренних помещений <адрес> не затрагивают интересы других собственников, препятствий для пользования ими их помещениями (собственности) не создано, права и законные интересы граждан (третьих лиц) не нарушаются, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создана.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 25, части 1 статьи 26, частей 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Сочи от 21 августа 2014 года № 1658, Постановления администрации г. Сочи от 27 октября 2017 года, которым утвержден протокол № 5 от 15 сентября 2017 года заседания межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и переводу нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории г. Сочи, пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из представленных ФИО1 документов следует, что в результате перепланировки жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> увеличившаяся площадь кухни расположена над комнатами, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о согласовании перепланировки указанного жилого помещения является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования оставлению без удовлетворения.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2018 года по делу назначено проведение судебной технической экспертизы. К материалам гражданского дела приобщено заключение эксперта (л.д. 108-128). Принимая во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении, суд первой инстанции установил, что каких-либо нарушений градостроительных норм и правил, приводящих к нарушению законным прав и интересов третьих лиц, а также угрожающих их жизни и здоровью, в результате перепланировки допущено не было.

Вместе с тем, в описательной части апелляционного определения информации о результах проведенной по делу экспертизы не содержится, не указано по какой причине заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда. В случае, если суд апелляционной инстанции усомнился в достоверности и правильности выводов эксперта, ему надлежало разрешить вопрос о назначении и проведении повторной судебной технической экспертизы, чего сделано не было.

Приходя к выводу, что после произведенной перепланировки часть кухни размещается над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, суд апелляционной инстанции не указал на основании каких доказательств, изученных в ходе рассмотрения дела, был сделан подобный вывод.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения усматривается, что место расположения кухни не изменилось, её площадь увеличилась за счет сноса не несущих разделительных конструкций, располагавшихся в квартире истца (л.д. 121-122).

Таким образом, доводы кассатора о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, у него не имелось достаточных правовых оснований для отмены обоснованного и правомерно решения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: