Решение по делу № 11-492/2019 от 28.11.2019

Дело №11-492/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев 31 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Ишеева Р. Р. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишеева Р. Р. к Слюсареву М. В. о взыскании суммы, по частной жалобе Ишеева Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым определено:

Заявление Ишеева Р. Р. о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ишеева Р. Р. к Слюсареву М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать со Слюсарева М. В. в пользу Ишеева Р. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 03.08.2017 года исковые требования Ишеева Р.Р. к Слюсареву М.В. о взыскании суммы удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Истец Ишеев Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании со Слюсарева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (понесенных заявителем в связи с ведением дела в суде), в размере 5000 рублей (в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) и в размере 3000 рублей (расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителям), а всего расходов на общую сумму 28000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое определение, которым требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела при разрешении указанного вопроса, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы судебных расходов.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей достоверно установлено, что истец в связи с рассмотрением возникшего спора понес судебные расходы в общем размере 28000 рублей. При этом, мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем ответчика работы, обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании расходов на услуги представителя, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителям, поскольку расходы на оформление подобной доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности не явствует, что она выдана представителям только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, по своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░